ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
14 грудня 2017 року Справа № 923/639/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Новоолексіївське", смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області,
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", місто Херсон,
про скасування оперативно-господарської санкції,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.08.2017р.;
відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт за довіреністю № 07/005-17 від 07.06.2017р.; ОСОБА_3, інженер, дов. № 07/184-17 від 21.11.17р.
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить: "визнати недійсним та скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до Товариства з додатковою відповідальністю "Новоолексіївське" ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", у формі рішення, оформленого протоколом засідання комісії № 38 від 16.05.2017 р. з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією."
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національноі? комісіі? регулювання електроенергетики Украі?ни від 31.07.96 № 28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656).
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та тривалою відпусткою судді Литвинової В.В., внаслідок повторного автоматизованого розподілу, судову справу 06.09.17 передано для розгляду судді Задорожній Н.О.
У зв'язку з тривалою відпусткою судді Задорожної Н.О., внаслідок повторного автоматизованого розподілу, судову справу 30.10.17 передано для розгляду судді Гридасову Ю.В., і розгляд справи розпочато заново.
Представником позивача у судовому засіданні 28.11.17 заявлені два письмових клопотання про витребування доказів, які частково задоволені судом ухвалою від 28.11.17 про відкладення розгляду справи. Інших клопотань, у тому числі щодо способу фіксації судового засідання, від сторін не надходило.
Представник позивача в ході судового засіданнят14.12.17 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, пославшись на наступні обставини:
усі три прилади обліку, для неможливості доступу до них споживачу та інших осіб, знаходилися у шафах (ЗКУЕ), які також були опломбовані пломбами відповідача, що унеможливлює як огляд приладу обліку, так і втручання в його роботу без зриву або пошкодження пломб енергопостачальника на шафі, що підтверджується змістом актів про порушення ПКЕЕ, які не містять застережень про виявлення пошкодження будь-яких пломб, встановлених відповідно на лічильниках та на шафах лічильників;
при знятті приладів обліку під час складання актів про порушення ПКЕЕ для направлення на експертизу, ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів на приладі обліку встановлено не було, пристроїв для зниження показів вилучено не було (відсутнє відображення у акті про порушення), лічильник на місті складання акту про порушення не був розібраний;
в усіх трьох актах про порушення відсутні схеми порушення, які, за твердженням відповідача вказували б на зміну схеми приладу обліку при якому мається можливість відключати розрахунковий механізм;
відсутній висновок метрологічної чи електротехнічної експертизи, який би підтверджував зміну схеми приладу обліку при якому мається можливість відключати розрахунковий механізм або факт втручання в розрахунковий механізм;
після усунення порушення, яке на думку відповідача було допущене споживачем, та встановлення нового приладу обліку, не змінилися обсяги споживання електроенергії, порівняно з аналогічними періодами 2014 та 2015 р.р.;
усі три прилади обліку були надані в НДКЦ лише в грудні 2016 р. та, як до приладів обліку так і їх розрахункових механізмів, був вільний доступ працівників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", у віданні яких перебували лічильники у період з 02.03.16 по Грудень 2016 року;
у актах про порушення від 02.03.2016 р. у графі «порушив» зазначено, що споживач порушив: «п. 3.2 з метою безоблікового користування електричною енергією споживачем була змінена схема приладу обліку при якому мається можливість відключати - "розрахунковий механізм електролічильника ... електроенергія споживалася але не рахувалася» однак, зазначений в ОСОБА_2 про порушення пункт 3.2 Правил користування електричною енергією встановлює особу, яка є відповідальною за технічний стан засобів обліку, а не певне правило користування електричною енергією для споживача, порушення якого тягне відповідальність споживача.
На думку позивача, ОСОБА_2 про порушення від 02.03.2016 р. є такими, що складені з недоліками, що унеможливює визнання їх належними доказами у справі щодо порушення ТДВ «Новоолексіївське» Правил користування електричною енергією, а розрахунки по ОСОБА_2 вартості необлікованої електричної енергії, на думку позивача, слід визнати необгрунтованими та безпідставними за недоведеністю факту порушення споживачем певного припису ПКЕЕ та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів або пошкодження приладу з такими ж наслідками. Відповідно до протоколу № 38 від 16.05.2017 р. засідання комісії, ухвалене рішення за результатами розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ 130382, 130384, 130385 від 02.03.2016 р. не містить в резолютивній частині зазначення, внаслідок якого порушення Правил користування електричною енергією, допущеного споживачем, проведено розрахунок не облікованої електричної енергії згідно п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на суму 636391,78 грн., тобто прийняте рішення, на думку позивача, є необгрунтованим у розумінні вимог чинного законодавства. Також, як стверджує позивач, відповідачем порушено процедуру складання актів про порушення ПКЕЕ, оскільки представники ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» мали вільний доступ до шаф ЗКУЕ в яких знаходилися лічильники (енергозабезпечення артезіанських скважин), акти порушень були підписані бухгалтером ТОВ «Новоолексіївське» ОСОБА_4, яка не має жодного відношення до відповідальності за стан енергогосподарства та не мала відповідних делегованих повноважень на прийняття участі в процедурі складання актів про порушення ПКЕЕ.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.17 заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву та письмових пояснень, посилаючись на наступні обставини:
пунктом 3.3. та підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ закріплено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені;
споживач, відповідно до вимог п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, до моменту складання актів про пошкодження приладів обліку не повідомляв;
Методика, відповідно до пп. 3 п. 2.1., застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як пошкодження приладу обліку (розбите скло,пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;
у актах про порушення № 130582, 130584, 130385 від 02.03.2016 р. зазначено, що споживачем змінено схему приладу обліку, тобто електроенергія споживалась але не враховувалась, у розумінні п. 2.1.3 Методики (на думку відповідача) це пошкодження приладу обліку;
в актах зазначено п. 3.2 ПКЕЕ, відповідно до якого відповідальність за технічний стан засобів обліку несе власник;
представники ПАТ “ЕК“Херсонобленерго” під час складання акта про порушення ПКЕЕ повідомили споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій, акти про порушення ПКЕЕ Споживач підписав без зауважень;
у висновках експертних досліджень № 1697-К від 27.12.2016 р., № 1876-К від 17.01.2017 р. та № 1875-К від 16.01.2017 р. зазначено, що розрахункові засоби обліку пошкоджені (клемні колодки повторно встановлювались на електролічильники та прикручувались за допомогою дроту металу сріблястого кольору через висвердлюванні отвори).
як зазначає відповідач, твердження позивача про те, що упаковка та пломби (якими було опломбовано пакети зі знятими приладами обліку) не відповідають актам про порушення спростовується висновками експертних досліджень;
відповідно до вищезазначених висновків споживач впливав на облік електролічильниками спожитої електроенергії (у всіх лічильниках пошкоджені клемні кришки, які закривали доступ до механізму обліку), виявлено сторонній предмет та не передбачені виробником отвори і кріплення кришки дротом);
дозволена потужність для розрахунку відповідачем застосована відповідно до умов Договору, оскільки на момент складання актів Споживач не надав паспорти на електроустановки.
У судовому засіданні 14.12.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
02.03.2016 р. Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі за текстом рішення - Відповідач) складено акти № № 130584 (аркуш справи 55-56, том справи 1), 130385 (аркуш справи 80-81, том справи 1), 130582 (аркуш справи 106-107, том справи 1) (надалі за текстом рішення - акти) про порушення Товариством з додатковою відповідальністю "Новоолексіївське" (надалі за текстом рішення - Позивач) Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національноі? комісіі? регулювання електроенергетики Украі?ни від 31.07.96 № 28 (надалі за текстом рішення - Правила, ПКЕЕ). У актах про порушення від 02.03.2016 р. у графі «порушив» зазначено, що споживач порушив: «п. 3.2., з метою безоблікового користування електричною енергією споживачем була змінена схема приладу обліку при якому мається можливість відключати - розрахунковий механізм електролічильника, електроенергія споживалася але не рахувалася. Три засоби обліку (електролічильники) вилучені для проведення експертного дослідження. Акти порушень були підписані бухгалтером ТДВ «Новоолексіївське» ОСОБА_4 без зауважень.
Відповідно до висновків експертних досліджень № 1697-К від 27.12.2016 р., № 1876-К від 17.01.2017 р. та № 1875-К від 16.01.2017 р., здійснених на замовлення відповідача ОСОБА_5 науково-дослідним Експертно-криміналістичним центром МВС України, розрахункові засоби обліку (лічильники споживаної електроенергії НІК 2301 АП1 № 0778973, № 0762586, № 0659111), зазначені у згаданих вище актах, містять механічні пошкодження (на внутрішній поверхні задньої стінки цоколя та зовнішній поверхні задньої стінки блоку клемної колодки) та не передбачені виробником отвори в полімері блоку клемної колодки (на зовнішній поверхні задньої його стінки, в нижніх кутах).
Відповідно до протоколу № 38 від 16.05.2017 р. (аркуш справи 46-47, том справи 1), засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, ухвалене рішення за результатами розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ 130382, 130384, 130385 від 02.03.2016 р. та проведено розрахунок не облікованої електричної енергії відповідно до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженоі? постановою Національноі? комісіі? регулювання електроенергетики Украі?ни від 04.05.2006 № 562 (надалі за текстом рішення - Методика), на загальну суму 636391,78 грн., до якою включені збитки та витрати на проведення експертних досліджень. Присутньому на засіданні комісії представнику споживача (позивача по справі) було вручено копію протоколу під розписку.
Відповідно до статті 235 ГК Украі?ни за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкціі? - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, якии? порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкціі?, застосування яких передбачено договором.
Частиною першою статті 236 ГК Украі?ни встановлено види оперативно- господарських санкціи?, серед яких - встановлення в односторонньому порядку на маи?бутнє додаткових гарантіи? належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукціі? (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукціі? (робіт, послуг) або на оплату після перевірки і?х якості тощо.
Відповідно до частини другої статті 236 ГК Украі?ни перелік оперативно-господарських санкціи?, встановлении? у і?і? першіи? частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі и? інші оперативно-господарські санкціі?.
За змістом статеи? 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК Украі?ни рішення постачальника електричноі? енергіі? про нарахування вартості недоврахованоі? спожитоі? електроенергіі? є оперативно-господарською санкцією.
Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричноі? енергіі?, використании? споживачем або передании? транзитом, але не враховании? розрахунковими засобами обліку або враховании? неправильно (пункт 1.2 Правил).
Пунктом 6.40 Правил визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричноі? енергіі? пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни і?х показів, перерахунок обсягу електричноі? енергіі?, якии? підлягає оплаті, здіи?снюється відповідно до Методики.
При цьому слід зазначити, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, Методика не застосовується (пункт 1.2 Методики).
Відповідно до матеріалів справи позивач не звертався з відповідним письмовим повідомленням до відповідача.
В разі виявлення під час контрольного огляду або технічноі? перевірки уповноваженим представником постачальника електричноі? енергіі?, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальноі? організаціі? порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення (пункт 6.41 Правил).
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричноі? енергіі? (електропередавальноі? організаціі??) під час засідань комісіі? з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованоі? електричноі? енергіі? та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісіі? оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованоі? електричноі? енергіі? та/або збитків (пункт 6.42 Правил).
Для вирішення цього спору визначальним є доведеність факту порушення Правил споживачем. Дании? факт доводиться, зокрема але не виключно, актом (відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду Украі?ни від 19.02.2015 № 902/598/14).
Дефекти допущені в актах не спростовують факту самого правопорушення ПКЕЕ (відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду Украі?ни від 26.10.2016 р. по справі № 906/153/16).
Твердження позивача про те, що упаковка та пломби (якими було опломбовано пакети зі знятими приладами обліку) не відповідають актам про порушення спростовується шістьма висновками експертних досліджень (розділ: "На дослідження надано").
Пунктом 3.3. та підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Пункт 2.5 Методики містить кілька варіантів визначення величини потужності, один з яких має бути застосовано для обрахування вартості недоврахованоі? електроенергіі?. Обираючи тои? чи іншии? спосіб, енергопостачальник має обґрунтувати правомірність такого вибору, виходячи з вимог Методики.
В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на те, що дозволена потужність для розрахунку вартості недоврахованоі? електричноі? енергіі? застосована ним відповідно до умов Договору, оскільки на момент складання актів Споживач не надав паспорти на електроустановки.
Інші доводи позивача, на обґрунтування позовних вимог, не спростовують факту порушення ним пункту 6.40. Правил, що стало підставою застосування до позивача оспорюваної адміністративно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недоврахованоі? електричноі? енергіі? та суми завданих таким порушенням збитків.
Відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову приймаються судом до уваги.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позову відмовити.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Повне рішення складено 18 грудня 2017 р.
Суддя Ю.В. Гридасов