ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13 грудня 2017 року Справа № 913/572/17
Провадження №1/913/572/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ
до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 2359135 грн. 00 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
В засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 12.07.2017;
від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 30.12.2016 № 1-1219;
- розгляд заяви ТОВ “Дорбудтехнологія” про заміну позивача його правонаступником у справі № 913/572/17.
Дослідивши матеріали зазначеної заяви, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Так, рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.2016 у справі № 913/572/17 позовні вимоги ТОВ “Дорбудтехнологія” до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 2359135 грн. 00 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 2359135 грн. 00 коп. боргу та 35386 грн. 73 коп. судового збору
На виконання рішення позивачу господарським судом Луганської області 18.09.2017 виданий відповідний наказ № 913/572/17 від 18.09.2017.
Як свідчать матеріали справи, цей наказ до виконання не пред'являвся.
В обґрунтування своїх доводів про заміну позивача ТОВ “Дорбудтехнологія” посилається на те, що 03.11.2017 між ТОВ “Дорбудтехнологія” (первісним кредитором) та ТОВ “Дорбудіндустрія” (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги № 02-03/11/2017, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги основної суми боргу, що належить першому згідно укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області (відповідачем) договору № 4 від 16.02.2015 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області, а також додаткових угод до нього: № 1 від 27.03.2015, № 2 від 03.04.2015, № 3 від 30.04.2015, № 4 від 18.05.2015, № 5 від 19.06.2015, № 6 від 30.06.2015, № 7 від 31.07.2015, № 8 від 31.08.2015, № 9 від 30.09.2015, № 10 від 30.10.2015, № 11 від 27.11.2015, а також всіх змін та доповнень, актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3.
У додаткових поясненнях по справі позивач - ТОВ “Дорбудтехнологія” зазначає про факти та надає докази укладення з ТОВ “Дорбудіндустрія” договору поставки № 25/1 від 30.11.2013 та угоди про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 23.11.2017 у зв'язку з відступленням права вимоги.
Як свідчать матеріали справи, за листом від 29.11.2017 № 29 відповідач проти заміни позивача у справі на правонаступника заперечує з посиланням на те, що договір про відступлення права вимоги зі сторони кредиторів (первісного та нового) підписує одна і та ж особа ОСОБА_4, що, на думку відповідача, свідчить про фіктивність правочину.
Відповідачем долучено до матеріалів справи копію позовної заяви за листом від 16.11.2017 № 1-1187 про визнання недійсним договору № 02-03/11/2017 та ухвалу господарського суду м. Києва від 21.11.2017 про порушення провадження у справі № 910/20456/17.
У засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням за листом від 12.12.2017 № 1-1272 про зупинення провадження по розгляду заяви про заміну позивача правонаступником до вирішення пов'язаною з нею справи № 910/20456/17.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Як зазначено в п. 3.16 постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Дослідивши вказане вище клопотання відповідача, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 913/572/17 та № 910/20456/17 з огляду на наступне.
Так, 03.11.2017 між ТОВ “Дорбудтехнологія” (первісним кредитором) та ТОВ “Дорбудіндустрія” (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги № 02-03/11/2017, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги основної суми боргу, що належить першому згідно укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області (відповідачем) договору № 4 від 16.02.2015 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг. У договорі відступлення зазначено, що ця сума боргу підтверджена рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/572/17 про стягнення 2359135 грн. 00 коп.
Таким чином вирішення питання про заміну позивача у справі безпосередньо пов'язане з фактом укладання цього договору, але одна з його сторін - ТОВ “Дорбудіндустрія” не залучена до участі у справі як сторона господарського процесу, що ускладнює самостійну оцінку судом договору про відступлення права вимоги № 02-03/11/2017 від 03.11.2017 на відповідність його чинному законодавству.
За таких обставин результати розгляду справи № 910/20456/17 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги мають значення для розгляду заяви ТОВ “Дорбудтехнологія” про заміну позивача його правонаступником, а тому клопотання відповідача задовольняється судом та провадження у справі слід зупинити до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/20456/17.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження по розгляду заяви ТОВ “Дорбудтехнологія” про заміну позивача у справі № 913/572/17 його правонаступником зупинити до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/20456/17 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.
Суддя Н.М.Зюбанова