"12" грудня 2017 р.Справа № 916/2190/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.
(склад колегії суддів визначено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017)
секретар судового засідання Селиверстова М.В.
за участю представників сторін у судовому засіданні від 12.12.2017:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2017 № 916/2190/17 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
про стягнення 57343,32 грн.,
У судовому засіданні 12.12.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі також - ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№ 2309/17 від 07.09.2017) до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення з останнього на користь позивача суми додаткових зборів у розмірі 57343,31 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2017 № 916/2190/17 (суддя Літвінов С.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 57343,32 грн. повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Мотивуючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що позовна заява ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" підписана представниками за довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до позовної заяви не надано документів, що підтверджують повноваження директора та головного інженера-першого заступника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2017 № 916/2190/17 скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду. При цьому скаржник вказав, що особи, які підписали позовну заяву, мали повноваження на її підписання, а у випадку виникнення сумнівів щодо повноважень підписантів господарський суд не був позбавлений права при підготовці справи зобов'язати позивача до початку розгляду справи надіслати документи, які підтверджують повноваження зазначених осіб.
Вказана апеляційна скарга підписана представниками ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" за довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно доданих до вказаної скарги довіреностей від 26.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_4 та в особі заступника директора Регіональної філії з фінансово-економічних питань ОСОБА_5 уповноважило, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій з усіма правами, що надані, зокрема, позивачу.
Разом з тим, до апеляційної скарги не було додано доказів уповноваження вищеназваних посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (ОСОБА_4 та ОСОБА_5О.) представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до провадження та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надати суду апеляційної інстанції докази уповноваження посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" - директора Філії ОСОБА_4 та заступника директора Філії з фінансово-економічних питань ОСОБА_5 представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2017 об 11:30 год.
У подальшому до суду апеляційної інстанції надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких скаржник усунув допущену в прохальній частині скарги помилку, вказавши, що оскаржується ухвала Господарського суду Одеської області саме від 08.09.2017 № 916/2190/17, а не від 10.03.2017.
У судовому засіданні від 28.11.2017 представник позивача в якості доказу уповноваження посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" - директора Філії ОСОБА_4 та заступника директора Філії з фінансово-економічних питань ОСОБА_5 представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надав відповідну довіреність, датовану 24.10.2017. Доказів уповноваження відповідних посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" станом на час подання вищезгаданого позову у представника не виявилося, тому ним було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.11.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про продовження строку розгляду апеляційної скарги даної філії на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2017 № 916/2190/17, продовжено строк розгляду вказаної апеляційної скарги строком на п'ятнадцять днів - до 13.12.2017, відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.12.2017 о 10:30 год., а також зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надати суду апеляційної інстанції докази уповноваження посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" - директора Філії ОСОБА_4 та заступника директора Філії з фінансово-економічних питань ОСОБА_5 представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" станом на травень 2017 року.
04.12.2017 на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 позивачем надані докази уповноваження посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" - директора Філії ОСОБА_4 та заступника директора Філії з фінансово-економічних питань ОСОБА_5 представляти інтереси ПАТ "Українська залізниця" станом на травень 2017 року.
05.12.2017 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.12.2017, в режимі відеоконференції, визначивши суд, відповідальний за проведення відеоконференції, - Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Вказане клопотання задоволено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, у зв'язку з чим судове засідання від 12.12.2017 проводилось в режимі відеоконференції.
У засіданнях суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
В абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ", будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце проведення судових засідань, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення з відміткою підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення, засвідчені копії витягів з реєстрів на відправку рекомендованої пошти Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 29.11.2017, а також витяги із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, які містять інформацію про отримання адресатом відповідних поштових відправлень, не з'явилось, а отже, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданнях суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали позовної заяви, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з вищезгаданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", дану заяву було підписано представниками ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" за довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно із доданими до вказаної позовної заяви довіреностями від 17.05.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"- Філії ОСОБА_4 та в особі головного інженера - першого заступника начальника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_6 уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій з усіма правами, що надані, зокрема, позивачу.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд зазначив, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" підписана представниками за довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до позовної заяви не надано документів, що підтверджують повноваження директора та головного інженера-першого заступника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
За умови існування вищезазначених підстав, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Пунктом 4 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;
У пункті 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
У п. 14 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що господарський суд за наявності у нього сумнівів щодо повноважень посадової особи підприємства (організації) на підписання позовної заяви не позбавлений права і можливості витребувати відповідні додаткові докази, але не має законних підстав для повернення такої заяви без розгляду.
Як вбачається з доданих до вказаної позовної заяви довіреностей від 17.05.2017, якими Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - Філії ОСОБА_4 та в особі головного інженера - першого заступника начальника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_6 уповноважило ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти інтереси довірителя, ці довіреності посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, якою встановлено особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перевірено їх дієздатність та повноваження, про що зазначено в цих довіреностях.
Якщо ж місцевий господарський суд мав сумніви щодо наявності повноважень у директора та головного інженера-першого заступника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" представляти інтереси даного товариства, то, враховуючи вищенаведені положення, необхідно було витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень.
Тим більше, що на вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надано довіреність від 12.05.2017, якою Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" уповноважило вищезгаданих посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій з усіма правами, що надані, зокрема, позивачу.
Таким чином, неправильне застосування судом положень п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України призвело до помилкового висновку місцевого господарського суду про повернення позовної заяви ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" та доданих до неї матеріалів без розгляду та постановлення оскаржуваної ухвали від 08.09.2017, яка підлягає скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до місцевого господарського суду для розгляду по суті відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України.
При цьому, судова колегія зазначає, що згідно з п. 4.8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2017 № 916/2190/17 скасувати.
Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" передати на розгляд Господарському суду Одеської області.
Доручити Господарському суду Одеської області відповідно до п.п. 4.8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” здійснити розподіл судового збору, сплаченого Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за розгляд апеляційної скарги, за результатами розгляду вказаної позовної заяви.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.Я. Гладишева
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.П. Разюк