79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.12.2017 Справа № 909/237/17
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.
Суддів: Давид Л.Л.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз”, вих.№18юр-1238 від 24 квітня 2017 року
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року (підписане 14.04.2017 року), суддя Гриняк Б.П.
у справі №909/237/17
за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, м. Калуш
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз”, м. Долина
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - гр. ОСОБА_3
про стягнення шкоди у вигляді надміру виплаченої пенсії в сумі 5 017,13 грн.,
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2017 (суддя Гриняк Б.П.) у справі №909/237/17 позов задоволено. З ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на користь Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області стягнуто шкоду у вигляді надміру виплаченої пенсії в сумі 5 017,13 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського від 06.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз" задоволено. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2017 у справі №909/237/17 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Долинського ОУПФУ Івано-Франківської області на користь ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз" 1760 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 червня 2017 року у справі № 909/237/17 скасовано. Справу № 909/237/17 передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції від 06.06.2017 у даній справі, Вищий господарський суд України зазначив про те, зокрема, що суд апеляційної інстанції прийняв до уваги копію Довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії № 173 від 11.11.2013 року (містить інформацію про утримання з гр. ОСОБА_3 переплати), яка була завірена та подана ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз" як додаток до Відзиву (вих. №18юр-809 від 10.03.2017 року), та, навпаки, не дослідив та не надав належної правової оцінки Довідці Долинського управління Пенсійного фонду України (вих. №1884/0301 від 13.03.2017 року), яка була додана до Клопотання позивача від 17.03.2017 року.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського від 14.11.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз" призначено до розгляду на 29.11.2017.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського від 29.11.2017 з метою встановлення фактичних обставин справи, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та гр. ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
На виконання вимог ухвали суду, 12.12.2017 Позивачем на розгляд суду подано докази надіслання позовної заяви третім особам, належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви, оригінал пенсійної справи гр. ОСОБА_3 № 124829 та заяву про уточнення позовних вимог.
Зокрема, у вказаній заяві Позивач зазначає про те, що у період з 01.12.2012 по 30.11.2013 з пенсійних виплат гр. ОСОБА_3 на підставі розпорядження № 799 від 13.11.2012 проводилось утримання переплати пенсії, в результаті чого управлінням утримано 2 097, 47 грн. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача залишок невідшкодованої суми надміру виплаченої пенсії в сумі 2 919, 66 грн.
Разом з тим, як у запереченні на апеляційну скаргу, так і у касаційній скарзі Позивач зазначав про те, що 17 січня 2013 року він звертався до Відповідача та ОСОБА_3 з вимогами повернення переплати пенсії у добровільному порядку, однак останні суму переплати у добровільному порядку не повернули. Також, Позивач зазначав про те, що з розпорядження №799 від 13.11.2012 не вбачається, з кого проводиться стягнення та, з якого виду виплат, а рішення щодо утримання переплати із ОСОБА_3 у встановленому законом порядку Позивач не приймав (а.с. 103, 125).
Тобто, Позивач заперечував факт утримання з гр. ОСОБА_3 коштів на підставі прийнятого ним розпорядження № 799 від 13.11.2012, що не відповідає дійсності.
Таким чином, Позивач як на момент звернення до суду з позовом у даній справі, так і в процесі розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції стверджував про наявність підстав для стягнення з рахунку Відповідача шкоди у вигляді надміру виплаченої пенсії в сумі 5 017,13 грн., яка не відшкодована. В підтвердження наявності саме такої суми до відшкодування Позивач, окрім іншого, посилався на Довідку Долинського управління Пенсійного фонду України (вих. №1884/0301 від 13.03.2017 року, а.с. 39), на яку, зокрема, посилався і суд касаційної інстанції при скасуванні рішення суду апеляційної інстанції, та на службову записку від 15.03.2017 (а.с. 40).
Тобто, у даному випадку Позивач, подаючи недостовірні відомості, ввів суд касаційної інстанції в оману, що слугувало підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції від 06.06.2017.
Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.
Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6, 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В пункті 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Суд зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку позиція Позивача - Калушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо подання недостовірних відомостей, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, які порушують інтереси інших учасників справи, направлені на затягування вирішення спору по суті та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області має бути повідомлено про вказані недоліки, виявлені в роботі державної установи під час розгляду справи № 909/237/17, з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог закону територіальними органами Пенсійного фонду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Надіслати окрему ухвалу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ( 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15).
2. Повідомити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про вказані недоліки в роботі посадових осіб Калушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про вжиття вказаних заходів повідомити Львівський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький
Судді Л.Л. Давид
ОСОБА_1