04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" листопада 2017 р. Справа№ 910/9111/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Тищенко О.В.
при секретарі судового засідання Громак В.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р.
по справі №910/9111/17 (суддя - Отрош І.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»
про стягнення 382 734,29 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. по справі №910/9111/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму основного боргу у розмірі 243 261,83 грн., пеню у розмірі 28 418,19 грн., штраф у розмірі 13 896,04 грн., 3% річних у розмірі 11 559,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 46 541,16 грн. та судовий збір у розмірі 5 155,14 грн. В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. у справі №910/9111/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. по справі №910/9111/17 прийнято до провадження.
Приватне акціонерне товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.
Розпорядженням №09-53/4343/17 від 06.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у підготовці для підвищення кваліфікації.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.11.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у підготовці для підвищення кваліфікації, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Тищенко О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
07.11.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» подано письмові пояснення до апеляційної скарги та письмові пояснення №2 до апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
13.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерне компанія «Київводоканал» (постачальник), правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (абонент) було укладено договір №07681/5-08 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі, за умовами якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.
Згідно з п. 2.1.1 договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показанням лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженням з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.
Згідно з п. 2.1.2. договору зняття показань з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника.
Згідно з п. 2.1.4. договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 2 Правил користування та місцевих правил приймання.
Згідно з п. 2.2.1. договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водо постання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.
Згідно з п. 2.2.2. договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг зі відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.
Згідно з п. 2.2.3. договору в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.
Згідно з п. 3.3.5. договору абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору.
Згідно п. 4.2. договору у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оплата абонентом пені не звільняє останнього від оплати несвоєчасного рахунку в повному розмірі.
Згідно п. 4.6. договору за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок, або вимогу щодо оплати, абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від суми, яку відмовився сплатити. штраф не звільняє абонента від обов'язку оплатити рахунок постачальника.
Цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгований на новий строк, якщо за 20 днів до припинення дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором. (п. 7.1. договору).
Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять, таким чином договір є чинним.
Відповідачу надавались послуги водопостачання і водовідведення за кодами 8-1166, 10-1607, 9-1552.
Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» заявлено позов про стягнення за кодами 8-1166, 10-1607 у період з 01.04.201р. по 01.02.2017р. заборгованості на суму 267 355,39 грн.; за кодом 9-1552 у період з 01.07.2014р. по 01.02.2017р. на суму 10 565,40 грн.
Крім того, відповідачу нараховано 47 204,64 грн. інфляційних втрат, 11 603,73 грн. 3 % річних, 32 109,09 грн. пені та 13 896,04 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.
Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» надано послуги з водопостачання та водовідведення за кодами 8-1166, 10-1607 у період з 01.04.2014р. по 01.02.2017р. на суму 1 869 092,98 грн., за кодом 9-1552 у період з 01.07.2014р. по 01.02.2017р. на суму 288 168,00 грн., що разом становить 2 157 260,98 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання умов договору №07681/5-08 за період з 01.04.2014р. по 31.12.2014р. сплатив 392 952,29 грн., за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. - 814 193,52 грн., за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. - 857 321,30 грн., за період з 01.01.2017р. по 01.03.2017р. - 228 664,05 грн., всього на загальну суму 2 293 131,16 грн., що свідчить про відсутність заборгованості за договором №07681/5-08 від 13.09.2007р.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.
Щодо стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних, то в цій частині слід також відмовити, оскільки вказані вимоги є похідними.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. у справі №910/9111/17 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. у справі №910/9111/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
2. Матеріали справи №910/9111/17 повернути до місцевого господарського суду.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді Б.В. Отрюх
О.В. Тищенко