13.12.2017 Справа № 904/7996/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача: Колодочка П.О., представник, довіреність №5220-К-О від 10.03.2017;
від відповідача: Тур Є.А., представник, довіреність №б/н від 16.06.2017;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 щодо призначення судової експертизи у справі №904/7996/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Єкатеринославський", м.Дніпро
про стягнення 24 474 792 грн. 89 коп.,
У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Єкатеринославський" (надалі - ТОВ «ТД «Єкатеринославський») на свою користь 7 266 108 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом, 4 023 887 грн. 77 коп. заборгованості по процентам користування кредитом; 12 615 075 грн. 20 коп. заборгованості з комісії, 8 221 грн. 10 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 000 грн. штрафу, фіксована частина, 560 500 грн. штрафу, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів за реєстрацію предметів застави.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 порушено провадження у справі №904/7996/17 за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 у справі №904/7996/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/7996/17 розрахунок ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості ТОВ "Торгівельний дім "Єкатеринославський" перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № Т001 Г/С від 13.05.2010, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 02.08.2017?
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/7996/17 розрахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" винагороди за користування кредитом за договором № Т001 Г/С від 13.05.2010, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Торгівельний дім "Єкатеринославський", умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № Т001 Г/С від 13.05.2010 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 02.08.2017?
- Який розмір заборгованості станом на 02.08.2017 позичальника ТОВ "Торгівельний дім "Єкатеринославський" по сплаті ПАТ КБ "Приватбанк" за тілом кредиту за кредитним договором № Т001 Г/С від 13.05.2010, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Торгівельний дім "Єкатершюелавський"?
- Який розмір заборгованості станом на 02.08.2017 позичальника ТОВ "Торгівельний дім "Єкатеринославський" по сплаті ПАТ КБ "Приватбанк" за відсотками за кредитним договором № Т001 Г/С від 13.05.2010, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Торгівельний дім "Єкатеринославськнй"?
- Який розмір заборгованості станом на 02.08.2017 позичальника ТОВ "Торгівельний дім "Єкатеринославський" по сплаті ПАТ КБ "Приватбанк" пені за кредитним договором № Т001 Г/С від 13.05.2010, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Торгівельний дім "Єкатеринославський"?
- Який розмір заборгованості станом на 15.05.2017 позичальника ТОВ "Торгівельний дім "Єкатеринославський" по сплаті ПАТ КБ "Приватбанк" з винагороди за користування кредити" за кредитним договором № Т001 Г/С від 13.05.2010, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Торгівельний дім "Єкатеринославський"?
- Чи є обгрунтованими, відповідаючими умовам укладеного Договору нараховані позивачем у якості позовних вимог: 7 266 108 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом; 4 023 887 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам користування кредитом; 12 615 075 грн. 20 коп. - заборгованість за винагородою за користування кредитом комісії; 8221 грн. 10 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1000 грн. - штраф, фіксована частина; 560 500 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів за реєстрацію предметів застави?
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 про призначення у справі судової експертизи, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»)
Відповідно до п. 12 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
У п. 9 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви проведення судової експертизи та перелік питань, що потребують роз'яснення.
Таким чином, враховуючи вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, господарський суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, як призначення експертизи, з викладенням обставин, що входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.
Необхідність проведення судової експертизи відповідач обґрунтував відсутністю спеціальних знань для перевірки розрахунку суми боргу за формулами, передбаченими договором, складністю розрахунку.
Колегія суддів вважає, що відповідач не навів належного обґрунтування необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем розрахунків заборгованості, не зазначив, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та неможливість вирішення справи по суті позовних вимог; не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитними договорами і чому таку перевірку не може здійснити суд.
Колегія суддів вважає, що поставлені відповідачем перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду.
Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи є необґрунтованим, однак апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення у справі судової експертизи слід припинити, оскільки така ухвала, у відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 щодо призначення судової експертизи у справі №904/7996/17.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд