11.12.2017 Справа № 904/11879/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін в судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 у справі №904/11879/16
за позовом: Приватного підприємства "Меркурій-Ойл", м.Скадовськ, Херсонська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс", м.Дніпро
про стягнення 679 850 грн. 05 коп.,
У грудні 2016 року Приватне підприємство "Меркурій-Ойл" (надалі - ПП "Меркурій-Ойл") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" (надалі - ТОВ "Голметресурс") на свою користь 589 994 грн. 27 коп. заборгованості, 27 139 грн.74 коп. інфляційних втрат, 6 234 грн. 27 коп. 3% річних, 56 481 грн. 77 коп. пені та 10 197 грн. 75 коп. витрат, понесених по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 у справі №904/11879/16 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково; з ТОВ "Голметресурс" на користь ПП "Меркурій-Ойл" стягнуто 577 994 грн. 27 коп. заборгованості, 51 930 грн. 30 коп. пені, 27 139 грн. 74 коп. інфляційних втрат., 6 093 грн. 66 коп. 3% річних та 9947 грн. 37 коп. судового збору; в частині стягнення заборгованості у сумі 2 000 грн. провадження у справі в припинено; в решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що:
- 14.03.2017 ним було подано місцевому господарському суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують часткову оплату ТОВ "Голметресурс" за поставлений ПП "Меркурій-Ойл" товар, а саме копії платіжних доручень №579 від 08.02.2017, №4762 від 30.11.2016, №4287 від 31.10.2016, №3120 від 19.08.2016, №2897 від 05.08.2016, №2850 від 04.08.2016, які не були враховані місцевий господарським судом при стягненні заборгованості;
- нарахування позивачем штрафних санкцій починаючи з 10.06.2016 є таким, що порушує чинне законодавство України (ч.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України) та повинно починатись не раніше 02.07.2016;
- розмір 3% річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов'язання, що був розрахований позивачем, є помилковим, без врахування часткової оплати відповідача;
- ТОВ "Голметресурс" було сплачено на користь ПП "Меркурій-Ойл" в період з червня 2017 року по вересень 2017 року грошові кошти на загальну суму 184 000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача.
Сторони на виклик суду не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутністю.
Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Меркурій-Ойл" та ТОВ "Голметресурс" укладений договір поставки №12 від 25.05.2016 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити продукти харчування, а покупець прийняти та оплатити їх на умовах, погоджених в договорі.
Відповідно до п.2.1 договору найменування, кількість, місце та строк поставки (доставки) погоджуються сторонами на кожну партію товару окремо та оформлюються у формі замовлення.
Згідно п.3.1 договору ціна договору складається із загальної вартості поставленого на підставі замовлень товару в період дії договору. Покупець зобов'язується оплатити повністю вартість товару, зазначену в рахунку, протягом 10-ти банківських днів з моменту належного виконання постачальником зобов'язань з поставки товару. Оплата вартості товару здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Зобов'язання покупця з оплати вартості товару вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця (п. 3.2, 3.3, 3.4 договору).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
На виконання умов договору в період з 30.05.2016 по 29.08.2016 позивач здійснив постачання відповідачу товару на загальну суму 619 994 грн. 27 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 15-34, т.1).
Відповідач, на момент пред'явлення позову до суду, отриманий товар сплатив частково, в сумі 43 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4762 від 30.11.2016, №4287 від 31.10.2016, №3120 від 19.08.2016, №2897 від 05.08.2016, №2850 від 04.08.2016 (а.с. 117-121, т.1), тому є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 576 994 грн. 27 коп.; провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2 000 грн. слід припинити, оскільки зазначену суму ним сплачено позивачу після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням №579 від 08.02.2017 (а.с. 116, т.1).
Таким чином, місцевим господарським судом при стягненні спірної заборгованості невірно зазначено суму боргу 577 994 грн. 27 коп., тоді як стягненню підлягає сума 576 994 грн. 27 коп.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність, передбачену договором, а в випадку, не передбачених договором, в відповідності з діючим законодавством України. За прострочку оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (п.5.4 договору).
Позивачем пред'явлено до стягнення пені в розмірі 56 481 грн. 77 коп., нарахованої за період: з 10.06.2016 по 02.12.2016 по кожній накладній окремо, однак у розрахунку невірно вказаний період прострочення та не враховано, що першим днем порушення грошового зобов'язання у відповідача є не 10.06.2016, а 14.06.2016 (з урахуванням 10 банківських днів з моменту першої поставки (30.05.2016)), внаслідок чого вимогу позивача щодо стягнення пені слід задовольнити частково, в розмірі 56 477 грн. 28 коп.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків за період: вересень-жовтень 2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; 3% річних, нарахованих за період: з 10.06.2016 по 02.12.2016 - частково, в розмірі 6 220 грн. 75 коп., оскільки позивачем помилково визначений період їх нарахування, про що зазначено вище.
Таким чином, оскільки місцевим господарським судом допущені помилки у стягнутих з відповідача сумах, в тому числі відносно покладання на відповідача суми судового збору, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Доводи апелянта відносно оплати ним позивачу заборгованості в розмірі 84 000 грн. в період: червень - вересень 2017 року до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки, у відповідності до ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскаржуване рішення при цьому прийнято місцевим господарським судом 04.04.2017.
З огляду на викладене та керуючись п.1-1, ч.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 у справі №904/11879/16 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" на користь Приватного підприємства "Меркурій-Ойл" 576 994 грн. 27 коп. заборгованості, 56 477 грн. 28 коп. пені, 27 139 грн. 74 коп. інфляційних втрат., 6 220 грн. 75 коп. 3% річних, 10 032 грн. 48 коп. судового збору за подання позову до господарського суду.
В частині стягнення заборгованості в розмірі 2 000 грн. провадження у справі припинити.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства "Меркурій-Ойл"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" 95 грн. 36 коп. судового збору за перегляд рішення суду апеляційною інстанцією.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати накази.
Припинити стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 у справі №904/11879/16.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Л.О. Чимбар
(Повний текст постанови складено 15.12.2017).