Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" грудня 2017 р.Справа № 922/3807/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Копиткова Миколи Вікторовича, м. Харків
до Сільськогосподарьского товариства з обмеженою відповідальнісю "Злагода", с. Довгеньке
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача: Козир В.О. за дов. б/н від 09.11.17 року;
відповідача: не з'явився.
Фізична особа-підприємець Копитков Микола Вікторович (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" основної суми боргу в розмірі 43 132,00 грн., 3% річних в сумі 223,34 грн та інфляційних втрат в розмірі 1577,80 грн.
Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 1/08-1 від 16.08.2017р. щодо повної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 43 132,00 грн. по оплаті вартості виконаних робіт та заявлено до стягнення 223,34 грн. 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 1577,80 грн на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2017р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017р. о 10:30 годині.
Ухвалою суду від 06.12.2017р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 13.12.2017р.
13.12.2017 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.41669 від 13.12.2017). Дана заява обгрунтована неточністю попереднього розрахунку в части нарахованого відповідачу індексу інфляцій та відсотків річних, а відтак позовні вимоги складають: основний борг у розмірі 43 132,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 552,75 грн, 3% річних у розмірі 219,79 грн.
Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог,зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.
Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.
Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.
Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.
Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.
У судовому засіданні 13.12.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.
На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомлення з матеріалами справи, зняття фотокопій, надання нових доказів тощо).
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно з статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними доказами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
16.08.2017р. між фізичною особою-підприємцем Копитковим Миколою Вікторовичем (надалі-позивач, підрядник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" (надалі-відповідач, замовник) був укладений Договір підряду №1/08-1 за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту коробки передач трактора Т-150К в кількості 1 шт, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказану роботу (п.1.1. Договору).
Пунктом 2.3. Догвоору визначено строк повного виконання робіт до 30.08.2017р.
Замовник сплачує авансовий внесок у розмірі 25 000,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання даного договору (п.3.2. Договору).
Як зазначає позивач у позовній заяві, після проведення відповідачем передплати у розмірі 25 000,00 грн за платіжним дорученням №1527 від 17.08.2017р. роботи з капітального ремонту коробки передач трактора Т-150К були виконані Підрядником та коробка передач була передана відповідачу, встановлена на трактор Т-150К для перевірки замовником здійсненої роботи.
Відповідно до п.5 Договору Замовник повинен провести огляд виконаної роботи та нейгайно заявити про можливі виявлені недоліки або підписати акт виконаних робіт та сплатити Підряднику решту суми за Договором.
Згідно Додатку №1 до договору загальна вартість робіт складає 68 132,00 грн. (без ПДВ).
На виконання умов Договору, позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень роботи на загальну суму 68132,00 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обома Сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт з капітального ремонту коробки передач Т-150К від 22.08.2017 р.
Відповідно до п.3.3 Договору відповідач повинен був здійснити остаточний рахунок по Договору у розмірі 43 132,00 грн у триденний термін з дня підписання вищевказаного акту виконаних робіт.
Однак, відповідачем не виконані свої зобовязання з оплати отриманої роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 43 132,00 грн., яку відповідач не бажає добровільно сплачувати, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України закріплено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 43 132,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Таким чином, враховуючи умови п. 3.3. Договору , відповідач визнається судом таким, що починаючи з 31.08.2017 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за спірним Договором
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 43 132,00 грн. заборгованості обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд виходить з наступного.
Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 31.08.2017 р. по 01.11.2017 р., суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 219,79 грн.та інфляційних втрат в розмірі 1552,75 грн., а відтак про задоволення таких позовних вимог.
На підставі викладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Копиткова Миколи Вікторовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" належним чином доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у звязку із задоволенням позовних вимог судові витрати покладаються судом повністю на відповідача.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 11, 16, 253, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232, 331 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (64371, Харківська обл., Ізюмський район, с.Довгеньке, вул.Борисова, буд.51, код ЄДРПОУ 31003834) на користь фізичної особи-підприємця Копиткова Миколи Вікторовича (61018, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 43 132,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1552,75 грн., три відсотки річних в сумі 219,79 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 18.12.2017 р.
Суддя С.Ч. Жельне