Ухвала від 13.12.2017 по справі 908/3468/13

номер провадження справи 16/62/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (50103, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

15.Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

17. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39488184)

Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2; 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11)

За заявою позивача-1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20-г, Запоріжжя, Запорізька область, 69600, код ЄДРПОУ 00191247 ), представник ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_3) - акціонер

позивача-2 - ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_3)

до відповідача - 1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідент № НОМЕР_4)

до відповідача - 2- ОСОБА_5 (АДРЕСА_9, ідент № НОМЕР_5)

до відповідача - 3 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_10, ідент № НОМЕР_6)

до відповідача - 4 - ОСОБА_7 (50000, АДРЕСА_4, ідент № НОМЕР_7)

до відповідача - 5 - ОСОБА_8 (69035, АДРЕСА_5)

до відповідача - 6 - ОСОБА_9 (69032, АДРЕСА_6, ідент № НОМЕР_8)

до відповідача - 7 - ОСОБА_10 (69032, АДРЕСА_7, ідент № НОМЕР_9)

до відповідача - 8 - Нагіх Людмили Костянтинівни (69017, АДРЕСА_8, ідент № НОМЕР_2)

про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нагіх Людмили Костянтинівни на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами,

в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ніколаєнко Р.А.

суддя Черкаський В.І.

суддя Юлдашев О.О.

Представники учасників спору про стягнення збитків:

від позивача-1 - акціонер ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719% ОСОБА_3

від позивача-2 - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_11, виданий Довгинцівським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.1998, акціонер ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719%) особисто, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № НОМЕР_10 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

від відповідача-5 ОСОБА_8 - ОСОБА_12 (дов.реєстр.№ 85 від 30.01.2017)

від відповідача-8 - Нагіх Л.К. особисто (посвідчення арбітражного керуючого № 152 від 12.02.2013)

від відповідачів - 1 - 4, 6, 7 - не з'явилися

Представники кредиторів у справі про банкрутство:

від кредитора -13 - ФОП Руденко А.П. особисто в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № НОМЕР_10 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

ВСТАНОВЛЕНО :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 (суддя Ніколаєнко Р.А.) порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247).

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.) ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013).

10.01.2017 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) в розмірі 62081286,90 грн. До позовної заяви додано клопотання про здійснення представництва ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою від 10.01.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та порушено провадження за заявою, цією ж ухвалою провадження за заявою було зупинено згідно з ч.1 ст.79 ГПК України.

Ухвалою від 14.09.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження за заявою поновлено та на 19.10.2017, 09.30 призначено засідання суду, яке відкладалося до 01.11.2017, 09.00, до 14.11.2017, 10.30.

За підсумками судового засідання 14.11.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 днів на підставі ст.69 ГПК України, прийнято та призначено до розгляду заяви позивача ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 про проведення експертизи, клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 від 14.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", розгляд спору за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про стягнення 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", клопотання ОСОБА_3 про проведення судової експертизи від 01.11.2017 відкладено до 22.11.2017 об 11.45.

Ухвалою від 16.11.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) вирішення в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" спору за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (представник акціонер ОСОБА_3) та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нагіх Людмили Костянтинівни на користь ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів, враховуючи складність спору, а також термін спливу встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору з урахування його продовження.

Шляхом автоматичного визначення складу колегії суддів розгляд заяви призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Черкаський В.І., суддя Юлдашев О.О. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.2017).

Ухвалою від 16.11.2017 колегією суддів вказану вище заяву ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) в розмірі 62081286,90 грн., прийнято до колегіального розгляду, на 13.12.2017, 11.00 призначено судове засідання, вчинено необхідні дії по підготовці справи в частині заяви про відшкодування збитків до розгляду. Зокрема, призначено до розгляду в судовому засіданні отримані по справі клопотання ОСОБА_3 про проведення судової експертизи від 01.11.2017, заяви позивача ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 про проведення експертизи, клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 від 14.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Судові засідання по справі з розгляду заяви відбуваються в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням кредитора-13, яке було задоволено ухвалою від 17.10.2017, та он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.

В засіданні 13.12.2017, до початку вирішення спору ОСОБА_3 заявлено відвід судді Ніколаєнку Р.А., про що надано письмову заяву від 12.12.2017.

Питання щодо відводу судді Ніколаєнка Р.А. на підставі заяви вирішено колегією суддів у нарадчій кімнаті, відвід відхилено, про що оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

Після того відвід судді Ніколаєнку Р.А. в усній формі було заявлено присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» ФОП Руденком А.П.

Оголошуючи заяву про відвід, кредитор ФОП Руденко А.П. зазначив: «Я фігурант справи Анатолій Руденко проти України. Через мене багато суддів не потрапили до Верховного суду. Я доказував і доказую, що Ви злочинець, Ви вчинили злочин, який по кодексу попередньої редакції кримінальному підлягав розстрілу, і мені дивно, чому судді Черкаський і ОСОБА_13 хочуть стати біля Вас, коли буде приводитися вирок у виконання. Я надіявся, що Ви судді виправилися і не будете йти до смертної кари, не може на Вас впливати розум. Ви вчинили злочин, і називається цей злочин - державна зрада. Ви вчиняєте злочин, я не можу допустити, щоб Ви взагалі правосудили, Ви - пане ОСОБА_15 причетні до замахів на мене. Ви взяли десять відсотків від вартості заводу. Ви входите до складу організованої злочинної групи, що Ви вчинили злочин державна зрада, який кваліфікується як диверсія. Винесіть ухвалу, я передам її Президенту. Виносьте ухвалу, яка буде використовуватись як доказ у кримінальній справі проти Вас».

Враховуючи, що за вимогами ст.20 ГПК України відвід судді має бути заявлений виключно у письмовій формі головуючим суддею було поставлено запитання щодо викладення відводу у письмовій формі представнику ФОП Руденка А.П. - адвокату Погрібній С.О., яка була присутня в судовому засіданні безпосередньо.

Адвокат Погрібна С.О. висловила готовність викласти відвід, як представник ФОП Руденка А.П., у письмовій формі, у зв'язку з чим з метою надання часу для підготовки відводу, в судовому засіданні було оголошено перерву.

Після перерви, в судовому засіданні заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. представником ФОП Руденка А.П. було надано.

Крім того, господарським судом Запорізької області з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким було забезпечено участь ФОП Руденка А.П. в режимі відеоконференції, електронною поштою отримано заяву ФОП Руденка А.П. про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід судді Ніколаєнка Р.А. представник ФОП Руденка А.П. адвокат Погрібна С.О. зазначила, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю; постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 908/3468/13 було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13, прийняту суддею Ніколаєнком Р.А.

ФОП Руденко А.П. в заяві зазначає, що всі троє суддів колегії порушили вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому є всі підстави для самовідводу та відводу, заявленого як ОСОБА_3 так і ним самим, в т.ч.20.07.2016; вчинили дії, що підривають довіру до правосуддя, оскільки засідання проводиться без огляду справи № 908/3468/13, не залучені кредитори, в т.ч. податковий орган та орган ПФУ, не виконане рішення суду про повернення майна; приймають участь як пособники по статтях КК України; передають інформацію про нього і процес особам, які не є учасниками (відповідь голови суду). Вказує, що не можуть бути об'єктивними судді, рішення яких він за три хвилини до удару молотком зупинив і скасував, та які свідомо не повертають стадію санації.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Обговоривши у нарадчій кімнаті доводи заяви про відвід судді Ніколаєнку Р.А. та доводи заяви про відвід колегії суддів, колегією не знайдено підстав для задоволення заяв та відводу судді Ніколаєнка Р.А., а також відводу всьому складу суду з огляду на таке.

Щодо заяви про відвід судді Ніколаєнка Р.А., то покладення у підставу відводу скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13 (що відповідає дійсності) не узгоджується зі ст.20 ГПК України.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13 винесено за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і її скасування будь-як не впливає на розгляд суддею Ніколаєнком Р.А. в межах справи про банкрутство окремого спору.

Щодо заяви ФОП Руденка А.П. про відвід колегії суддів зазначається наступне.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, викладеними в п. 1.2.1 Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В п.1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підкріплено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас варто наголосити, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, як то встановлено ст.22 ГПК України.

Конституційний суд України в рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 «У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ЗУ «Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Зміст заяви ФОП Руденка А.П. в даному випадку свідчить лише про зловживання процесуальними правами, про прояв неповаги до суду, оскільки в заяві голослівно, без будь-яких підтверджень та пояснень, приведені власні міркування про порушення суддями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», участь у злочинах, надана вкрай некоректна та на власний суб'єктивний розсуд оцінка судовому процесу у справі № 908/3468/13 та вчиненню (невчиненню) процесуальних дій.

Слід зауважити, що справа про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», про яку веде мову ФОП Руденко А.П., що прямо вбачається зі змісту заяви, розглядається одноосібно суддею Ніколаєнком Р.А., тому спрямування доводів заяви на суддів колегії ОСОБА_14 та ОСОБА_13 взагалі не є доречним.

Щодо передачі інформації, то напевно так розцінено Руденком А.П. направлення процесуальних документів учасникам провадження у справі про банкрутство, а також у відповідності до ст.65 ГПК України й іншим особам та органам, від яких витребовуються докази та інформація, необхідні для розгляду справи.

Враховуючи твердження про проведення судового засідання за відсутності матеріалів справи № 908/3468/13 також слід зазначити, що всі без виключення матеріали справи № 908/3468/13 в частині матеріалів за заявою ОСОБА_3 про стягнення збитків завжди наявні при розгляді заяви в судових засіданнях, твердження не відповідає дійсності.

Що має на увазі ФОП Руденко А.П., зазначаючи про залучення кредиторів, в т.ч. податкового органу та органу ПФУ, не є однозначно зрозумілим, але суд знаходить за доцільне відзначити, що про розгляд заяви ОСОБА_3 про стягнення збитків, про місце та час проведення судових засідань повідомляються, поряд з учасниками спору, всі кредитори у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», до кола яких входять в тому числі органи ДФС та ПФУ.

Заява Руденка А.П. будь-як не узгоджується з нормами ст.20 ГПК України та взагалі має ознаки морального тиску на суд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010 вказано, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, заява представника ФОП Руденка А.П. адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. та заява ФОП Руденка А.П. про відвід колегії суддів відхиляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника кредитора ФОП Руденка А.П. адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. відхилити.

Заяву кредитора ФОП Руденка А.П. про відвід суддям колегії ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 (всьому складу суду) відхилити.

Копії ухвали направити сторонам спору, кредиторам.

Головуючий суддя Р.А.Ніколаєнко

Суддя В.І.Черкаський

Суддя О.О.Юлдашев