Ухвала від 13.12.2017 по справі 908/3468/13

номер провадження справи 16/62/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (50103, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

15.Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

17. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39488184)

Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2; 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11)

За заявою позивача-1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20-г, Запоріжжя, Запорізька область, 69600, код ЄДРПОУ 00191247 ), представник ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_3) - акціонер

позивача-2 - ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_3)

до відповідача - 1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідент № НОМЕР_4)

до відповідача - 2- ОСОБА_5 (АДРЕСА_9, ідент № НОМЕР_5)

до відповідача - 3 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_10, ідент № НОМЕР_6)

до відповідача - 4 - ОСОБА_7 (50000, АДРЕСА_4, ідент № НОМЕР_7)

до відповідача - 5 - ОСОБА_8 (69035, АДРЕСА_5)

до відповідача - 6 - ОСОБА_9 (69032, АДРЕСА_6, ідент № НОМЕР_8)

до відповідача - 7 - ОСОБА_10 (69032, АДРЕСА_7, ідент № НОМЕР_9)

до відповідача - 8 - Нагіх Людмили Костянтинівни (69017, АДРЕСА_8, ідент № НОМЕР_2)

про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нагіх Людмили Костянтинівни на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами,

в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ніколаєнко Р.А.

суддя Черкаський В.І.

суддя Юлдашев О.О.

Представники учасників спору про стягнення збитків:

від позивача-1 - акціонер ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719% ОСОБА_3

від позивача-2 - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_10, виданий Довгинцівським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.1998, акціонер ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719%) особисто, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № НОМЕР_11 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

від відповідача-5 ОСОБА_8 - ОСОБА_12 (дов.реєстр.№ 85 від 30.01.2017)

від відповідача-8 - Нагіх Л.К. особисто (посвідчення арбітражного керуючого № 152 від 12.02.2013)

від відповідачів - 1 - 4, 6, 7 - не з'явилися

Представники кредиторів у справі про банкрутство:

від кредитора -13 - ФОП Руденко А.П. особисто в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № НОМЕР_11 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

ВСТАНОВЛЕНО :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 (суддя Ніколаєнко Р.А.) порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247).

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.) ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013).

10.01.2017 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) в розмірі 62081286,90 грн. До позовної заяви додано клопотання про здійснення представництва ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою від 10.01.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та порушено провадження за заявою, цією ж ухвалою провадження за заявою було зупинено згідно з ч.1 ст.79 ГПК України.

Ухвалою від 14.09.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження за заявою поновлено та на 19.10.2017, 09.30 призначено засідання суду, яке відкладалося до 01.11.2017, 09.00, до 14.11.2017, 10.30.

За підсумками судового засідання 14.11.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 днів на підставі ст.69 ГПК України, прийнято та призначено до розгляду заяви позивача ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 про проведення експертизи, клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 від 14.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", розгляд спору за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про стягнення 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", клопотання ОСОБА_3 про проведення судової експертизи від 01.11.2017 відкладено до 22.11.2017 об 11.45.

Ухвалою від 16.11.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) вирішення в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" спору за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (представник акціонер ОСОБА_3) та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нагіх Людмили Костянтинівни на користь ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів, враховуючи складність спору, а також термін спливу встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору з урахування його продовження.

Шляхом автоматичного визначення складу колегії суддів розгляд заяви призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Черкаський В.І., суддя Юлдашев О.О. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.2017).

Ухвалою від 16.11.2017 колегією суддів вказану вище заяву ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) в розмірі 62081286,90 грн., прийнято до колегіального розгляду, на 13.12.2017, 11.00 призначено судове засідання, вчинено необхідні дії по підготовці справи в частині заяви про відшкодування збитків до розгляду. Зокрема, призначено до розгляду в судовому засіданні отримані по справі клопотання ОСОБА_3 про проведення судової експертизи від 01.11.2017, заяви позивача ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 про проведення експертизи, клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 від 14.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Судові засідання по справі з розгляду заяви відбуваються в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням кредитора-13, яке було задоволено ухвалою від 17.10.2017, та он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.

В засіданні 13.12.2017, до початку вирішення спору ОСОБА_3 заявлено відвід судді Ніколаєнку Р.А., про що надано письмову заяву від 12.12.2017.

В обґрунтування заяви ОСОБА_12 зазначив своє бачення про те, що в ході розгляду даної справи суддею Ніколаєнком Р.А. допущено поведінку, яка свідчить про його упередженість, неспроможність справедливо розглядати справу в зв'язку з наявною заінтересованістю у захисті інтересів тільки відповідачів, про що є наявними належні та допустимі докази. По-перше, зазначив ОСОБА_3, похідний позов про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю), був поданий ще 31.12.2016, ухвалою від 10.01.2017 позов прийнято до провадження та провадження зупинено в зв'язку з відсутністю в суді повної справи про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» № 908/3468/13, а ухвалою від 14.09.2017 відновлено провадження, не дивлячись на відсутність матеріалів справи в суді та перше судове засідання було призначено через 1 місяць та 5 днів, друге - через майже два тижні після того, третє - через місяць, а відтак суддею безпідставно затягувався розгляд даної справи і при цьому є в наявності факти, які свідчать про незаінтересованість судді у ретельному розгляді всіх обставин справи, стосовно чого подані скарги на дії судді Ніколаєнка Р.А. до голови господарського суду Запорізької області та до Вищої ради правосуддя. ОСОБА_3 відзначив, що в судових засіданнях по справі брали участь лише ліквідатор ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і представники ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а інші учасники в судових засіданнях не приймають участі, що може свідчити про їх впевненість у позитивному для них результаті і суддя жодного разу не застосував будь-яких важелів щоб забезпечити обов'язкову явку посадових осіб, які повинні надати свої пояснення з усіх обставин даної справи. По-друге, ОСОБА_3 вказав на відмову суддею Ніколаєнком Р.А. в засіданні 01.11.2017 в задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, його непогодження з такою відмовою та незважаючи на це - подання ним, з врахуванням мотивів відмови, повторної заяви про забезпечення позову та клопотання про витребування інформації з банківських установ щодо наявності у відповідачів банківських рахунків та грошових коштів на них з проханням розглянути заяву і клопотання без участі сторін з метою ефективного судового захисту та для збереження грошових коштів на рахунках. Але, незважаючи на це, суддею Ніколаєнком Р.А. винесено чергову ухвалу від 14.11.2017, в якій практично процитовано всі прохання позивача, тобто з врахуванням того, що відповідачі не з'являються, суддя особисто повідомив відповідачів про наміри позивача щодо забезпечення позову, при цьому було запитано їх міркування з цих питань, що можна інтерпретувати як надання відповідачам часу зняти грошові кошти з рахунків та позбавитися наявного у власності майна. Також ОСОБА_3 повідомив, що враховуючи такі приведені ним факти можливої наявності корупційної складової у взаємовідносинах між суддею Ніколаєнком Р.А. та відповідачами у справі ним подані відповідні скарги до НАБУ, Вищої ради правосуддя та заяву про злочин до Генеральної прокуратури України. Крім того, ОСОБА_3, посилаючись на п.1.2.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18, де зазначається, що за змістом ч.1 ст.20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, звернув на увагу, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 908/3468/13 задоволено апеляційну скаргу ФОП Руденка А.П. та скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13, прийняту суддею Ніколаєнком Р.А.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Обговоривши у нарадчій кімнаті доводи заяви ОСОБА_3, колегією суддів не знайдено підстав для задоволення заяви та відводу судді Ніколаєнка Р.А. з огляду на таке.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В даному випадку, заявляючи відвід, заявник ОСОБА_3, приводячи викладені вище обставини, вбачає упередженість судді Ніколаєнка Р.А. та зацікавленість у захисті інтересів відповідачів.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_3 ґрунтуються на власних міркуваннях та припущеннях і ці доводи будь-чим не підкріплені та не підтверджені, ОСОБА_3 безпідставно коментуються процесуальні дії судді.

Щодо наявності підстав для поновлення провадження за заявою ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, яке здійснюється в межах справи про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» не зважаючи на те, що до господарського суду Запорізької області на дату поновлення не були повернуті матеріали справи про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», а зупинення провадження було пов'язане саме з відсутністю матеріалів справи, то про ці обставини суддею Ніколаєнком Р.А. мотивовано викладено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 14.09.2017, у якій зазначено:

«…тобто зупинення окремо порушеного в межах справи про банкрутство провадження за заявами ОСОБА_3 пов'язане з оскарженням постанови про визнання ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" банкрутом, винесення якої опосередковувало рух справи про банкрутство в цілому, в тому числі розгляд в її межах заяв, спорів тощо.

На цей час матеріали справи про банкрутство № 908/3468/13 не повернуті, але водночас вивченням обставин щодо руху справи за допомогою відомостей БД "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що питання стосовно законності постанови від 03.03.2015 у справі № 908/3468/13 є остаточно вирішеним, постанова є чинною.

Повторний перегляд постанови місцевого господарського суду після її перегляду в апеляційному, касаційному порядку неможливий, що підкріплено роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (п.5 Постанови).

Оскарженням саме постанови, але не будь-якої іншої ухвали у справі, спричинено надіслання до апеляційної інстанції всіх матеріалів справи стосовно процедур банкрутства ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", але не їх копій, оскільки можливість надіслання необхідних копій матеріалів зі справ Господарський процесуальний кодексу України передбачає виключно на випадки оскарження ухвал господарського суду (ст.ст.91, 106 Кодексу).

Перебування наразі матеріалів справи стосовно банкрутства боржника поза межами господарського суду Запорізької області пов'язане з оскарженням в апеляційному, а також в касаційному порядку певних ухвал Донецького апеляційного господарського суду по справі.

Матеріали за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", поданою від його імені акціонером ОСОБА_3, та самого ОСОБА_3 про стягнення збитків знаходяться в господарському суді Запорізької області.

З метою запобігання затягування судового розгляду, ухвалою від 12.09.2017 поновлено провадження у справі № 908/3468/13, за заявами ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Враховуючи у сукупності викладені вище обставини, суд доходить до висновку, що на цей час є усунутими обставини, що перешкоджали б розгляду в окремому провадженні, що порушено в рамках провадження у справі про банкрутство № 908/3468/13, заяви ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про стягнення збитків.».

Після поновлення провадження за заявою її розгляд, відкладення судових засідань відбувається в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Відтак, ведення мови про затягування судового розгляду спору, аналіз термінів відкладення судових засідань є необґрунтованим.

Ведення ОСОБА_3 мови про впевненість відповідачів, які не з'являються до суду, у позитивному для них результаті вирішення спору, невжиття суддею вагомих заходів до забезпечення їх явки до суду є недоречними.

Матеріалами справи підтверджується, що в зв'язку із з'ясуванням повернення кореспонденції від відповідачів 1, 4 та 7 ухвалою від 19.10.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за клопотанням представника ОСОБА_3 в порядку ст.38 ГПК України від департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради витребувано інформацію про адреси реєстрації відповідача-1 - ОСОБА_4 (ідент № НОМЕР_4), відповідача-4 - ОСОБА_7 (ідент № НОМЕР_7) та відповідача-7 - ОСОБА_10 (ідент № НОМЕР_9). Інформацію (вих.№ 01-16/05/4449 від 26.10.2017) отримано щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_10, якою адреси реєстрації, зазначені в позовній заяві, підтверджено, а щодо ОСОБА_7 повідомлено про неможливість надати інформацію, враховуючи адміністративно-територіальне розмежування повноважень. У зв'язку з цим, згідно зі ст.65 ГПК України інформацію про адресу реєстрації відповідача-4 - ОСОБА_7 було витребувано від управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, потім - від виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради і останнім наданою інформацією (вих.№ 14/29-3909 від 24.11.2017) підтверджено адресу реєстрацію ОСОБА_7, яка зазначена в позовній заяві.

Отже, насамперед було вжито заходів до належного повідомлення всіх відповідачів про місце і час розгляду справи.

Ухвалами суду від 14.09.2017, від 19.10.2017, від 01.11.2017, від 14.11.2017 явка відповідачів - фізичних осіб визнавалася обов'язковою, інших заходів щодо того Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Неявка в засідання суду відповідачів саме для них тягне певні негативні наслідки, зокрема вирішення спору у їх відсутність за наявними матеріалами, без надання оцінки та врахування заперечень тощо.

Пов'язування неявки відповідачів з їх обізнаністю з результатом вирішення спору є безумовно надуманим.

Щодо висловлення непогоджень з вирішенням по суті в судовому засіданні 01.11.2017 поданої заяви про забезпечення позову та призначення до розгляду на наступне судове засідання повторної заяви про забезпечення та клопотання про витребування доказів, незважаючи на прохання розглянути заяву та клопотання без участі сторін слід зазначити, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Таке підкріплено роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України в постанові від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Визначення порядку вирішення питання про забезпечення позову, залежно від обставин справи, належить виключно суду.

За положеннями ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Подання ОСОБА_3 скарги на дії судді Ніколаєнка Р.А. на ім'я голови господарського суду Запорізької області, скарги до Вищої ради правосуддя, заяви про злочин до Генеральної прокуратури України, заяви про проведення перевірки на наявність кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України є відображенням реалізації наданих прав в зв'язку з власними суб'єктивними баченнями, але це будь-яким чином не означає упередженість судді.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, викладеними в п. 1.2.1 Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В п.1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Але варто наголосити, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, як то встановлено ст.22 ГПК України.

Конституційний суд України в рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 «У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ЗУ «Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Зазначення ОСОБА_3 однією з підстав відводу скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13 (що відповідає дійсності) з посиланням на п.1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 не узгоджується зі ст.20 ГПК України та рівно так і з положенням цього п.1.2.4 Постанови і означає невірне чи надумане трактування правової норми.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13 винесено за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і її скасування будь-як не впливає на розгляд суддею Ніколаєнком Р.А. в межах справи про банкрутство окремого спору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010 вказано, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які викликають сумнів у неупередженості та заінтересованості судді Ніколаєнка Р.А. не надані, що доводи заяви свідчать лише про надання оцінки процесуальним діям суду, які передбачені законом, та прояв неповаги до суду, обґрунтування заяви не відповідають ст.20 ГПК України та спростовуються фактичними обставинами, заява ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. відхилити.

Копії ухвали направити сторонам спору, кредиторам.

Головуючий суддя Р.А.Ніколаєнко

Суддя В.І.Черкаський

Суддя О.О.Юлдашев