61022, м.Харків, пр. Науки, 5
14.12.2017р. Справа № 27/89б
про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» м.Донецьк(код ЄДРПОУ 22007712)
за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ
до Донецької товарної біржі м.Донецьк та боржника
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна
арбітражний керуючий (ліквідатор) Коршун В.В.
Суддя С.С. Тарапата
Представники:
від кредиторів: від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Домащук Ю.А.(за довіреністю); від ТОВ «Багатогалузева комерційна фірма «Донецькобліквидав» - Сорокін М.І. (за довіреністю).
ліквідатор: не з'явився
Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.09.09р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Хом'якова І.В.
Ухвалою господарського суду від 27.12.10р. затверджено реєстр вимог кредиторів. На загальних зборах кредиторів 10.01.11р. обраний комітет кредиторів у складі 7 кредиторів.
Ухвалою суду від 07.06.11р. введена процедура санації ЗАТ «Донецькбланкіздат» м.Донецьк строком на 6 місяців до 07.12.11р., керуючим санацією призначена арбітражний керуючий Мосіна Н.І.
Постановою господарського суду від 04.10.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 04.10.2012р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Мосіна Н.І.
У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/89б втрачені.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.14р. №28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.15р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.14р. № 868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.15р. № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.15р. справу (матеріали справи) передані господарському суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.16р. відновлено втрачену справу №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» м.Донецьк (код ЄДРПОУ 22007712) на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.
20.10.17р. до господарського суду Донецької області в межах справи про банкрутство надійшла заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна, з додатками за переліком.
Ухвалою господарського суду від 25.10.17р. заяву кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна, прийнято в межах справи про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.17р.; заявника зобов'язано надати письмову інформацію щодо місця реєстрації чи поштової адреси нового власника спірного приміщення ОСОБА_7 та докази направлення копії заяви на її адресу; ліквідатора - відзив на заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», первинні документи щодо організації, проведення та оформлення результатів аукціону (протоколи аукціону, договір купівлі-продажу, акт прийняття - передачі, докази оплати покупцем суми за договором, тощо); Донецьку товарну біржу - відзив на заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
06.11.17р. до суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення №02-01/21/47/331 від 03.11.17р., відповідно до яких інформація та первинні документи щодо організації, проведення та оформлення результатів аукціону (протоколи аукціону, договір купівлі-продажу, акт прийняття-передачі, докази оплати покупцем суми за договором) арбітражним керуючим Шонією М.В., що виконувала обов'язки ліквідатора у даній справі, ліквідатору Коршуну В.В. не передавалися.
Крім того, у наданих письмових поясненнях ліквідатор, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 07.11.17р., просить суд провести дане судове засідання за його відсутності.
07.11.17р. представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до суду надані:
- заява №б/н від 07.11.17р. про ознайомлення з матеріалами справи;
- заява №б/н від 07.11.17р., у якій представник банку зазначає про те, що в пункті першому прохальної частини заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна, допущено описку у словосполученні «позовна заява», та у зв'язку з чим просить суд вважати заяву такою, що подана в межах справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду від 07.11.17р. розгляд заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна відкладено на 29.11.17р.; залучено Благодійну організацію «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій», м.Донецьк - переможця аукціону з продажу майна банкрута, до участі у справі в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; заявника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зобов'язано надати суду письмову інформацію щодо місця реєстрації чи поштової адреси нового власника спірного приміщення ОСОБА_7 та докази направлення копії заяви на її адресу; письмові пояснення щодо фактів порушення Донецькою товарною біржею вимог Закону щодо проведення спірного аукціону; ліквідатора - відзив на заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; Донецьку товарну біржу - відзив на заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», документи щодо проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» (заяви на участь в аукціоні; докази сплати учасниками реєстраційних/гарантійних внесків на участь в аукціоні; протокол визначення учасників аукціону, докази опублікування інформації про ціну продажу та переможця аукціону, Порядок торгів, тощо); Благодійну організацію «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» - відзив на заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
22.11.17р. від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до суду надійшли:
- письмові пояснення №176-00/1391 від 20.11.17р. щодо фактів порушення Донецькою товарною біржею вимог Закону щодо проведення спірного аукціону у справі №27/89б;
- письмова інформація щодо місця реєстрації чи поштової адреси нового власника спірного приміщення ОСОБА_7
Ухвалою господарського суду від 29.11.17р. розгляд заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна відкладено на 14.12.17р.; залучено ОСОБА_7 (останнього власника спірного майна) до участі у справі в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; Донецьку товарну біржу зобов'язано надати суду відзив на заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», документи щодо проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» (заяви на участь в аукціоні; докази сплати учасниками реєстраційних/гарантійних внесків на участь в аукціоні; протокол визначення учасників аукціону, докази опублікування інформації про ціну продажу та переможця аукціону, Порядок торгів, докази реєстрації біржової угоди (договору купівлі-продажу від 17.01.14р.) на товарній біржі, тощо)); Благодійну організацію «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» та ОСОБА_7 - відзиви на заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р., Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
В той же час згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. №01-06/606/2013 положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, тобто до 19.01.2013. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.
Вказана справа порушена 02.09.09р., постанова про визнання боржника банкрутом винесена 04.10.11р. Загальний порядок продажу майна банкрута був встановлений комітетом кредиторів на засіданні 28.04.12р.
З огляду на зазначене, реалізація майна банкрута у даній справі здійснюється відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон).
У судове засідання 14.12.17р. ліквідатор, представники товарної біржі, переможця аукціону Благодійної організації «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» та ОСОБА_7 не з'явились; про місце, день та час слухання справи учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином; про поважність причини не явки суд не повідомлено. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України та у інформаційному листі від 15.03.15р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на зазначене, зважаючи на надання можливості учасникам судового процесу протягом розумного строку подати до господарського суду документи в обґрунтування своєї позиції у справі, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна за наявними матеріалами справи та за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників процесу, які не з'явились.
Розглянувши в судовому засіданні 14.12.17р. заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна, та інші надані суду документи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників кредиторів, суд встановив:
Не погоджуючись з процедурою проведення та результатами аукціону з продажу майна банкрута, що був проведений 17.01.14р. Донецькою товарною біржею, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», посилаючись на проведення даного аукціону з порушенням вимог чинного законодавства, просить суд:
- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 17.01.14р. Донецькою товарною біржею з продажу нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належали на праві власності ЗАТ «Донецькбланкіздат» та передані в іпотеку АТ «Укрексімбанк» згідно іпотечного договору №51308Z9 від 09.09.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Видавництво «Восток Україна» за кредитним договором №51308К6 від 09.09.2008р.;
- визнати недійсними договір купівлі-продажу належних на праві власності ЗАТ «Донецькбланкіздат» нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений з переможцем аукціону, проведеного 17.01.14р. Донецькою товарною біржею.
В обґрунтування своїх вимог Банк зазначає, що заявник є іпотекодержателем боржника, заборгованість за кредитними договорами не погашена. У межах ліквідаційної процедури ЗАТ «Донецькбланкіздат» проведено оцінку та реалізацію майна на аукціоні. Заявником зазначено, що під час проведення аукціону з продажу майна банкрута мали місце порушення порядку підготовки та проведення аукціону з боку ліквідатора Гриневицької І.В., факт наявності яких встановлений ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.14р., а саме:
1) ліквідатором безпідставно проведено повторну оцінку заставного майна. Так, за результатами оцінки майна від 25.03.13р. вартість заставного майна склала 6020000,00грн. без ПДВ. Звіт про оцінку майна не було оскаржено, а строк дії оцінки не сплив, проте за результатами повторної оцінки від 31.10.13р. вартість заставного майна становила 2384964,00грн., при цьому оцінку було виконано оцінювачем, у якого сплинув строк дії посвідчення про підвищення кваліфікації;
2) збори комітету кредиторів від 31.12.13р., на яких було прийнято рішення про зміну торгуючої організації на Донецьку товарну біржу, а також безпідставно знижено початкову вартість заставного майна на 90% від оціночної вартості з 2384964,00грн. до 238496,40грн., судом визнано неповноважними. При цьому, кредитора АТ «Укрексімбанк» ліквідатор письмово повідомив про те, що збори, призначені на 31.12.13р. не відбудуться, тим самим усунув його від участі у зборах комітету кредиторів;
3) ліквідатор у порушення ч.5 ст.3-1 Закону належним чином не повідомив АТ «Укрексімбанк», вимоги якого забезпечені заставою, про проведення аукціону;
4) ліквідатор не здійснив оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, чим порушив ч.2 ст.30 Закону;
5) ліквідатор не діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та кредиторів, як того вимагає ч.6 ст.3-1 Закону. Так, за наявності покупців заставного майна за ціною понад 3000000,00грн. по яких АТ «Укрексімбанк» повідомляв ліквідатора листом №051-00/5441 від 31.12.13р., проведення аукціону за зниженою початковою вартістю 238496,40грн. порушило право кредитора - Банку на задоволення своїх вимог у більшому розмірі.
Встановлені в ухвалі господарського суду Донецької області від 15.05.14р. фактичні обставини справи, щодо недотримання ліквідатором вимог законодавства щодо підготовки та проведення 17.01.13р. аукціону з продажу майна банкрута, на думку заявника - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.
У письмових поясненнях №176-00/1391 від 20.11.17р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», посилаючись на порушення Донецькою товарною біржею встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема недотримання правил про проінформованість щодо проведення торгів, що на думку заявника є істотним порушенням порядку організації та проведення торгів, зазначає наступне:
- в супереч приписам ст.2 Закону України «Про товарну біржу» та ч.8 ст.279 ГК України Донецька товарна біржа провела аукціон з продажу нежитлового приміщення загальною площею 300 кв.м., розташованому на першому поверсі шістнадцятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ціною майже в 20 разів меншою за ринкову, а саме за 250421,22грн.;
- у тексті спірного договору купівлі-продажу від 17.01.14р. сторонами не зазначено про те, що вони є учасниками Донецької товарної біржі, чим порушено вимоги ст.ст.8, 9 п. "б" ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу»;
- в супереч вимогам ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» докази реєстрації договору купівлі-продажу від 17.01.14р. на товарній біржі відсутні;
- Донецькою товарною біржею, як організатором аукціону, був порушений порядок допуску осіб до біржових торгів, реєстрації біржових угод та у даній ситуації має місце факт, коли в порушення законодавства, здійснено комерційне посередництво між продавцем (ЗАТ «Донецькбланкіздат») та покупцем (Блігодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій»).
Присутній в судовому засіданні представник Банку підтримав вимоги, викладені у поданій заяві з урахуванням письмових уточнень, та просив її задовольнити у повному обсязі.
Присутній в судовому засіданні представник ТОВ «БКФ «Донецькобліквидав» повідомив про відсутність заперечень на заяву Банку.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, суд на підставі приписів чинного законодавства вважає, що заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та відповідного договору купівлі-продажу такого майна підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.
Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Згідно ст.30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Частиною 2, ч.3 ст.30 Закону передбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Відповідно до ч.10 ст.30 Закону про банкрутство продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Отже, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню, спори стосовно майна боржника, що увійшло або вибуло зі складу ліквідаційної маси, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оскільки такі спори стосуються питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язані зі здійсненням провадження в такій справі.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, яка діяла на момент спірного аукціону) аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.
Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.
Виходячи з положень ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.
Продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців. Для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок. Кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу (ст.16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»).
Відповідно до ст.13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
В ч.7 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що у разі якщо на аукціоні з продажу малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.
Статтею 21 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що у разі повторного проведення аукціону, конкурсу можлива зміна умов продажу, включаючи початкову вартість. В цьому разі початкову вартість може бути зменшено до початку торгів не більш як на 30 відсотків. Повторний аукціон, конкурс проводиться відповідно до порядку, визначеного цим Законом.
Таким чином, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначено окремий порядок проведення торгів (аукціону) та укладання договорів купівлі-продажу, а міститься норма з посиланням на законодавчий акт, яким врегульовано дане питання (п.3. ст.30 Закону), то застосуванню підлягають положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» своїми положеннями визначає послідовну сукупність дій та вимог до їх вчинення, які матимуть наслідком перехід права власності на майно, а саме: проведення торгів, складання за їх результатами протоколу, який є підставою для укладання договору купівлі - продажу, як завершального етапу проведення аукціону.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута Гриневицькою І.В. в ході проведення ліквідаційної процедури виявлено та включено до ліквідаційної маси майно банкрута, зокрема, нерухоме майно - нежилі приміщення групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке згідно іпотечного договору №51308Z9, укладеного 09.09.2008р. між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступник - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») та ЗАТ «Донецькбланкіздат» передано в іпотеку ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.10р. у справі №27/89б визнано грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку в сумі основного боргу 12169210,67грн. та пені 651818,18грн., вимоги з основного боргу включено до першої черги, які забезпечені заставою майна боржника.
Отже, ПAT «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку є заставним кредитором боржника ЗАТ «Донецькбланкіздат», вимоги якого забезпечені заставою нерухомого майна, що є предметом спору в даній справі, та погашення яких здійснюється за рахунок реалізації зазначеного нерухомого майна в процедурі банкрутства відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто продаж спірного майна боржника в ліквідаційній процедурі безпосередньо впливає на права та інтереси Банка.
Також суд зазначає, що правом контролю за предметом застави/іпотеки та належним чином укладеним договором застави/іпотеки наділений за законом лише заставодержатель. І саме його право, у разі відчуження предмета застави/іпотеки, передачі його у користування іншій особі або іншого розпорядження ним, є порушеним. Тому саме заставодержателю належить право на звернення до суду щодо оспорювання дій, вчинених із предметом застави.
Відповідна правова позиція щодо права на оскарження правочинів викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема від 21.10.15р. у справі №922/5223/14, від 04.11.15р. у справі № 922/3131/14.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Гриневицькою І.В. з метою визначення початкової вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було замовлено незалежну оцінку, за результатами якої суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 складений відповідний Звіт станом на 31.10.2013р., згідно якого ринкова оціночна вартість вищевказаного майна склала 2384964,00грн.
На засіданні комітету кредиторів, що відбулося 12.12.13р., комітетом кредиторів більшістю голосів затверджена оціночна вартість групи нежитлових приміщень розташованих в м.Київ в розмірі 2384964, грн. без ПДВ в якості початкової вартості цього майна для подальшої реалізації на торгах (протокол зборів від 12.12.13р., питання 4 порядку денного).
16.01.14р. між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гриневицької І.В. (замовником аукціону) та Донецькою товарною біржею (організатором аукціону) було укладено договір на організацію та проведення прилюдних торгів (аукціону), за умовами якого остання прийняла на себе зобов'язання організувати та провести прилюдні торги з реалізації майна банкрута за дорученням ліквідатора - замовника.
Згідно п.1.1 вказаного договору предметом договору є нерухоме майно банкрута - «Донецькбланкіздат»: Лот №1 - нежитлові приміщення загальною площею 300,00кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, прим. №47.
Початкова вартість лоту складає 238496,40грн. (без ПДВ).
Відповідно до п.1.2. умови проведення торгів визначені комітетом кредиторів замовника:
- розмір гарантійного внеску для участі в торгах - 5% від початкової вартості, що становить 11924,82грн.,
- мінімальний розмір підвищення ціни в ході торгів - 5 % від початкової вартості.
Пунктом 1.3 договору визначена дата проведення аукціону - 17 січня 2014 року об 11-00 годині.
01.01.14р. в друкованому засобі масової інформації - газеті «Субота Акцент» №1 (16321) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута - ПАТ «Донецькбланкіздат».
При цьому, відповідне оголошення на вимогу суду, учасниками судового процесу не надано, тому суд позбавлений можливості дослідження змісту даного оголошення на предмет відповідності вимогам Закону та відповідно правова оцінка відповідності чи не відповідності його змісту вимогам Закону судом не надається.
17.01.14р. Донецькою товарною біржею проведено аукціон з продажу групи нежитлових приміщень №47, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; ціна продажу становить 250721,22 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом аукціону №1 від 17.01.14р.
Згідно ч.6 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта).
З наданого протоколу вбачається, що для участі в торгах зареєстровано трьох учасників.
Суд звертає увагу на відсутність в протоколі аукціону №1 від 17.01.14р., який має фіксувати додержання процедури його проведення, даних про осіб, за участі яких відбувся спірний аукціон, в протоколі зазначено лише про трьох учасників, без їх персоніфікації.
Відповідно до протоколу аукціону, переможцем аукціону став учасник №1 - Благодійна організація «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій», яким придбано групу нежитлових приміщень №47, загальною площею 300,00кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 250421,22грн.
За результатами проведеного 17.01.14р. аукціону, з переможцем аукціону - Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» в особі виконавчого директора Саленко Сергія Михайловича укладено договір купівлі-продажу спірного майна №б/н від 17.01.14р.
Факт сплати грошових коштів за придбане на аукціоні майно підтверджується копією платіжного доручення №10 від 14.02.14р.
При цьому доказів перерахування ліквідатором грошових коштів, виручених від продажу майна банкрута для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» матеріали справи не містять. Доказів зворотного суду не надано.
В подальшому вказане нерухоме майно було відчужене та станом на теперішній час власником спірного майна є гр. ОСОБА_7.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», угодами, щодо яких є заінтересованість - є угоди, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, керуючого санацією чи кредиторів.
Одже, істотне значення для розгляду заяви про визнання результатів аукціону також має той факт, що переможцем торгів стала Благодійна організація «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» генеральним директором якої, є громадянин України Саленко Сергій Михайлович, та останнім набувачем спірного майна є громадянка ОСОБА_7, які, як встановлено судом, одночасно є кредиторами банкрута та учасниками товарної біржі, що свідчить про те, що вказані особи є зацікавленими в протиправних діях ліквідатора Гриневицької І.В., а договір купівлі-продажу від 17.01.14р., є угодою, щодо якої є заінтересованість. В даному випадку має місце також комерційне посередництво між продавцем та покупцем спірного майна, про що правомірно зазначено банком.
Останнє дає підстави для висновку про те, що порушення порядку організації та проведення торгів з реалізації ліквідаційної маси банкрута, є навмисними, узгодженими з вказаними кредиторами діями з метою отримання ліквідаційної маси за заниженою вартістю та заздалегідь визначеним покупцем без створення визначених законодавством про банкрутство об'єктивних умов реалізації ліквідаційної маси з метою максимального задоволення вимог кредиторів банкрута.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.14р. у справі №27/89б за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат» м.Донецьк Гриневицької І.В. судом встановлено, що строк дії доданого до Звіту посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ3453-ПК від 12.04.10р. становить 2 роки та станом на дату складання Звіту сплинув. Однак ліквідатором не було враховано цього факту та винесено на розгляд засідання комітету кредиторів 12.12.2013р. вказаний звіт про незалежну оцінку для затвердження початкової вартості майна. На засіданні комітету кредиторів, що відбулося 12.12.13р., комітетом кредиторів більшістю голосів затверджена оціночна вартість групи нежитлових приміщень розташованих в м.Київ в розмірі 2384964,грн. (без ПДВ) в якості початкової вартості цього майна для подальшої реалізації на торгах (протокол зборів від 12.12.13р., питання 4 порядку денного).
В той же час в межах розгляду даної скарги судом було встановлено, що на засіданні комітету кредиторів від 12.04.13р. комітетом кредиторів більшістю голосів прийнято рішення про затвердження оціночної вартості нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, в сумі 6020000,00 грн. без ПДВ в якості початкової вартості для подальшої реалізації на аукціоні (протокол зборів від 12.12.13р., питання 3 порядку денного). Крім того, судом зазначено, що в матеріалах справи містився наданий попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Мосіною Н.І. висновок про вартість вказаного майна суб'єкта оціночної діяльності ПП «Актив Плюс» станом на 25.03.2013р. Отже, необхідність проведення повторної оцінки майна ліквідатором - арбітражним керуючим Гриневицькою І.В. не обґрунтована. До того ж збори комітету кредиторів 31.12.13р., на яких прийнято рішення про зниження початкової вартості майна банкрута, а саме групи нежитлових приміщень №47, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на 90%, та про зміну торгуючої організації на Донецьку товарну біржу, визнані судом неповноважними.
Даною ухвалою також встановлені факти щодо:
- здійснення в супереч вимогам Закону оголошення про проведення аукціону в друкованому засобі масової інформації - газеті «Субота Акцент» №1 (16321) від 01.01.14р. не ліквідатором, як того вимагають приписи ч.2 ст.30 Закону про банкрутство, а членами комітету кредиторів, в місцевій газеті м.Донецька, в той час як місцезнаходження даного майна є місто Київ;
- відсутності у ліквідатора станом на дату проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута (17.01.14р.) відомостей щодо отримання заставним кредитором - Банком інформації про проведення торгів, про публікацію оголошення про торги, що порушило право Банку як іпотекодержателя;
- проведення аукціону за зниженою початковою вартістю 238496,40грн., що порушило право кредитора - Банку на задоволення своїх вимог у більшому розмірі.
Відповідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.14р. було, зокрема, зазначено про задоволення скарги Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Донецьку №051-02/330 від 29.01.14р. на дії ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат» м.Донецьк Гриневицької І.В.
Поряд з цим суд вважає за необхідне звернути увагу, що повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не є тотожними. Тому дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону і не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.12.12р. у справі № 6-140цс12.
Разом з тим суд зазначає, що даною ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.14р. у справі №27/89б не розглядалося питання про визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу заставного майна банкрута, проте було встановлено обставини, що свідчать про наявність порушень при проведенні аукціону, зокрема судом визнано неналежним виконання арбітражним керуючим - ліквідатором Гриневицькою І.В. обов'язків, покладених на неї згідно з Законом, щодо проведення 17.01.14р. аукціону з продажу нерухомого майна банкрута за зниженою початковою ціною, визначеної на засіданні комітету кредиторів 31.12.13р.
Одже, вищенаведені обставини свідчать про, те що спірний аукціон (відкриті торги) з продажу майна банкрута, був проведений з порушенням вимог Закону про банкрутство, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
В силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому, якщо після укладання недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший.
Згідно ч.4 ст.656 ЦК України, до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, або не випливає з їхньої сутності.
Відповідно до ст.650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнаєтьсяугода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:
а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;
б) якщо її учасниками є члени біржі;
в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Судом встановлено, що наявна в матеріалах справи біржова угода не містить доказів її реєстрації на біржі (в порядку ст.15 Закону України «Про товарну біржу»).
Згідно ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.
Суд зауважує, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним законом, який містить матеріальні, процесуальні і процедурні норми та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.
На підставі викладеного, суд вважає, що встановлена у справі наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 17.01.14р. Донецькою товарною біржею щодо продажу нежитлових приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в свою чергу є підставою для визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.01.14р.
Керуючись п.1 ст.5, ст.ст.24-26, ст..ст.29-30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ст.ст.13, 15, 17, 20, 21 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», ст.ст.203, 215, 220, 657 ЦК України, ст.ст.4-1, 33-35, 43, 86 ГПК України, беручи до уваги постанову Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», господарський суд
Задовольнити заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна.
Визнати недійсними результати проведеного 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» м.Донецьк.
Ухвала набирає чинності в день її прийняття.
Суддя С.С. Тарапата