61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
23.11.2017р. Справа № 905/3238/16
Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ, на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй”, м. Київ
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області, м. Покровськ, Донецька область
про стягнення 3 919 226 грн. 52 коп.
За участю представників:
від позивача(скаржника): ОСОБА_1 - представник за довіреністю №01/07-17 від 01.07.2017р.
від відповідача : представник не з'явився;
від третьої особи: представник не з'явився;
від ГУ ДКСУ у Донецькій області: представник не з'явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 грн. 11 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817 грн. 50 коп.
27.02.2017р. на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.
11.09.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ, на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/3238/16 та просить суд визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області незаконною та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ “Ялта Град Строй”.
Ухвалою суду від 18.09.2017р. скаргу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 26.09.2017р.
Розгляд скарги неодноразово відкладався.
09.10.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли заперечення за вих.12-16/2713 від 29.09.2017р. від Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, у яких останній вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки органом Казначейства дотримані приписи Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, та просить повністю відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Ялта Град Строй» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.
21.10.2017р. від відповідача (боржника) на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 11.10.2017р. з додатками про розгляд справи за відсутності представника останнього.
30.10.2017р. від відповідача (боржника) на адресу господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення за вих.№01.3.-2603 від 27.10.2017р., у яких останній зазначає, що Служба автомобільних доріг у Донецькій області при розгляді судової справи та при виконанні рішення по справі №905/3238/16 діяла згідно чинного законодавства.
Також, 30.10.2017р. від третьої особи на адресу господарського суду Донецької області надійшли пояснення за вих.№3-12/851 від 26.10.2017р. до скарги на бездіяльність щодо виконання рішення господарського суду, у яких остання зазначає, що з 01.01.2017р. Служба автомобільних доріг України у Донецькій області відсутній у мережі розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, а тому вказана юридична особа не обслуговуються Управлінням. З початку 2017р. відповідач (боржник) перебуває на обліку у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області. Викладене пояснює той факт, що наразі скаржником оскаржується бездіяльність стосовно виконання судового рішення саме Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області. З урахуванням зазначеного, з 2017р. обов'язок Управління стосовно виконання судового рішення у даній справі є відсутнім. Фактично виявляється, що з 2017р. Управління вибуло з правовідносин, що склалися між позивачем (скаржником) та відповідачем (боржником) з урахуванням існування рішення суду та судового наказу по даній справі.
30.10.2017р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області від позивача (скаржника) надійшли письмові пояснення щодо відзиву ГУ ДКСУ в Донецькій області, у яких останній просить суд відзив казначейства не брати до уваги, а скаргу ТОВ «Ялта Град Строй» задовольнити.
Ухвалою суду від 31.10.2017р., у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання позивача (скаржника), господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду скарги на 15 днів та відкладено розгляд скарги на 23.11.2017р.
16.11.2017р. від ГУ ДКСУ в Донецькій області на виконання ухвали суду від 31.10.2017р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист за вих.№07.2-17/3250 від 15.11.2017р. з додатками.
20.11.2017р. від ГУ ДКСУ в Донецькій області через канцелярію суду надійшов аналогічний за змістом супровідний лист за вих.№07.2-17/3250 від 15.11.2017р. з додатками.
20.11.2017р. від відповідача (боржника) через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення за вих.№01.3-2805 від 14.11.2017р. за змістом яких, останній просить залишити без розгляду скаргу ТОВ «Ялта Град Строй» та у зв'язку з віддаленістю розташування господарського суду Донецької області, судовий розгляд скарги у справі №905/3238/16 провести без участі представника відповідача.
21.11.2017р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області від позивача (скаржника) надійшли письмові пояснення за вих.№49/11-17 від 21.11.2017р. на заперечення Головного управління Державної казначейства служби України в Донецькій області щодо Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі №805/1673/17-а.
Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами імені України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законами України «Про виконавче провадження».
При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Так, як вбачається зі змісту скарги, ТОВ «Ялта Град Строй» на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі - Казначейство) було направлено Заяву №07/03-17 від 02.03.2017р. про виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 з додаванням всіх встановлених документів.
Однак, листом Казначейства від 17.03.2017р. №15-16/806 від скаржника було витребувано додаткові відомості щодо оскарження рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 в апеляційному, касаційному порядку, а також встановлена необхідність надання належним чином засвідчених судових рішень відповідних інстанцій та відкладено безспірне списання грошових коштів.
Так, скаржником, з метою пришвидшення виконання рішення суду, надано інформацію стосовно оскарження рішення господарського суду Донецької області в апеляційному або касаційному порядку, а саме, було надано лист - повідомлення від 04.04.2017р. за №04/04п, у якому скаржник зазначив, що у нього відсутні будь-які відомості та документи, що підтверджують наявність відкритого апеляційного та касаційного проваджень або скасування чи зміну рішення господарського суду Донецької області або наказу.
Крім того, на адресу скаржника надійшов ще один лист Казначейства від 18.05.2017р. №09.2-16/1424 про надання інших додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів. Казначейство, посилаючись на лист Служби автомобільних доріг у Донецькій області від №18.05.2017р. №01.2-1150 і керуючись п.12 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженим Постановою КМУ від 0711.2014р. №595 (далі-Тимчасовий порядок №595), просить надати додаткові відомості, що підтверджують обставини, визначені пунктом 12 Порядку і підтвердити ці обставини належними відповідно до законодавства документами.
Так, скаржником, на виконання вимог Казначейства, листом від 15.06.2017р. за №24/06-17 було надано певний перелік документів.
Проте, оскільки, на думку скаржника, останнім виконані всі вимоги Казначейства та надані усі вичерпні документи згідно чинного законодавства, а також і додаткові відомості, Казначейство зловживаючи своїм положенням і правами - незаконно бездіє та не здійснює безспірне списання коштів за рішенням суду з боржника на користь скаржника, а лише безпідставно відкладає і призупиняє його, ТОВ «Ялта Град Строй» звернулось за захистом своїх прав з розглядуваною скаргою.
В свою чергу, 09.10.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли заперечення за вих.12-16/2713 від 29.09.2017р. від Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, у яких останнє зазначає, що заважаючи на наявні правові підстави, згідно п.п.1.2., п.11. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. №845, здійснено відкладення безспірного списання коштів щодо виконання наказу за справою №905/3238/16. Крім того, у зв'язку з невиконанням вимог запиту Казначейство та відсутністю для виконання рішення суду додаткових відомостей, передбачених вимогами ПКМУ №595, відкладення безспірного списання коштів по справі №905/3238/16 продовжую мати місце до теперішнього часу. Також, Казначейством було зазначено, що вищезазначені обставини стосовно правомірного відкладення безспірного списання коштів, встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі №805/1673/17-а.
Проте, скаржником у наданих до господарського суду Донецької області письмових поясненнях за вих.№46/10-17 від 30.10.2017р. зазначається, що вищезазначене адміністративне провадження, на яке посилається Казначейство, було порушено за ініціативою ТОВ «Ялта Град Строй» у зв'язку з тим, що Казначейство своїм листом від 13.03.2017р. №15-16/806 відклало безспірне списання коштів та витребувало від ТОВ «Ялта град строй» інформацію стосовно оскарження рішення господарського суду Донецької області по справі від 24.01.2017р. №905/3238/16 в апеляційній або касаційній інстанції та отримання копії таких судових рішень, завірені належним чином.
Однак, від Казначейства було отримано ще один лист від 18.05.2017р. №09.2-16/1424 про надання інших додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів. Скаржник вказує, що зазначений лист в адміністративному порядку не оскаржувався, а навпаки, останнім було надано Казначейству витребувані додаткові відомості. Проте, на думку ТОВ «Ялта Град Строй», отримавши всю витребувану інформацію Казначейство продовжує незаконну бездіяльність та досі не здійснює безспірне списання коштів.
Так, господарський суд Донецької області зазначає, що відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п.2.6. Постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Судом встановлено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду на розгляді перебувала справи №805/1673/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Донецькій області про визнання неправомірним дій, зобов'язання вчинити певні дії. Постановою від 13.07.2017р. Донецьким окружним адміністративним судом у справі №805/1673/17-а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Донецькій області про визнання неправомірним дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, ТОВ «Ялта Град Строй» просило визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області по відкладенню безспірного списання коштів на підставі Наказу Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України прийняти до виконання Наказ Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16 та здійснити безспірне списання коштів зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь позивача в розмірі заборгованості в сумі 3 854 500, 11грн. та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 57 817, 50 грн.; винести окрему ухвалу щодо дій посадових осіб Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, що полягають у перешкоджанні виконання судового рішення.
Крім того, зі змісту постанови вбачається дослідження Донецьким окружним адміністративним судом наступних обставин:
«… 14.03.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 07/03-17 щодо виконання судового рішення, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції. Згідно переліку додатків, до заяви додано оригінал Наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16 від 27.02.2017 року, копія рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі № 905/3238/16 та копія довідки про відкритий банківський рахунок ТОВ «Ялта Град Строй».
У відповідь на зазначену заяву листом від 17.03.2017 року № 15-16/806, посилаючись на п. 6, п.п. 2 п. 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів, відповідач повідомив позивача та третю особу щодо необхідності надання належно завіреної копії судового рішення та додаткових відомостей щодо оскарження рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16 в апеляційному, касаційному порядку. Також, посилаючись на п.п. 2 п. 11 Порядку, зазначив, що на період виконання запиту щодо отримання додаткових відомостей здійснюється відкладення безспірного списання коштів.
Листом від 31.03.2017 року № 01.3-763, який було отримано відповідачем 03.04.2017 року вх. № 8-872, Служба автомобільних доріг в Донецькій області повідомила відповідача про рішення Донецького апеляційного господарського суду щодо повернення апеляційної скарги апелянту, зазначила, що оскарження даного судового рішення в касаційному порядку не здійснювалось.
Згідно повідомлення від 04.04.2017 року № 04/04-п позивач вказав, що не має відомостей або документів про відкриття апеляційного та/або касаційного провадження по справі № 905/3238/16, скасування або зміну вказаного Рішення та/або Наказу Господарського суду Донецької області, зазначив, що надав всі документи, визначені п. 6 Порядку, зазначений Порядок № 845 не містить відомостей щодо надання завіреного належним чином рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16.
Суд зазначає, що обставини, вказані вище і які мали місце до 10.04.2017 року, є такими, що на думку позивача, порушують його права та є приводом для звернення до суду за їх захистом. Заяв про уточнення, збільшення або зменшення позовних вимог позивач через канцелярію суду не надавав. З огляду на вказане саме вищезазначені обставини та докази на їх підтвердження підлягають правовій оцінці з боку суду як такі, що є предметом даного спору… .
… Аналізуючи обставини, викладені позивачем на обґрунтування позовних вимог в контексті зазначених вище положень суд зазначає, що листом від 17.03.2017 року № 15-16/806 запропоновано ТОВ “Ялта Град Строй” та Службі автомобільних доріг в Донецькій області надати належним чином засвідчені копії судового рішення та інформацію щодо оскарження рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16… .
… Суд звертає увагу, що формулювання п.п.1, п.п. 2 п. 6 Порядку № 845 не встановлює вичерпний перелік документів, які необхідно надати та закріплює можливість надання і інших доказів, що сприятимуть виконанню рішення, також у переліку чітко визначено щодо надання судового рішення про стягнення коштів, яке може бути прийнято в якості доказу відповідачем лише за умови його надання завіреним належним чином з вказанням дати набрання рішенням законної сили, а тому позиція позивача щодо надання всіх документів, визначених п. 6 Порядку № 845 є помилковою… .
… Відповідно суд вважає, що відповідач діяв у межах наданих повноважень, у визначений законодавством спосіб та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині…».
Таким чином, з тексту постанови від 13.07.2017р. Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1673/17-а вбачається, що предметом розгляду були обставини, що мали місце до 10.04.2017р., а тому, посилання Казначейства у своєму відзиві на зазначену постанову до уваги не приймається, оскільки предметом дослідження даної скарги, з урахуванням наданих пояснень скаржника/позивача є обставини, викладені у листі від 09.2-16/1424 від 18.05.2017р.
Крім того, у наданих до господарського суду Донецької області письмових поясненнях за вих.№49/11-17 від 21.11.2017р. скаржник ще раз зазначає, що неправомірна діяльність Казначейства, що стала предметом розглядуваної скарги у господарському суді Донецької області, є безпідставне, неправомірне відкладення безспірного списання коштів, про що повідомлено скаржника/позивача листом від 18.05.2017р. №09.2-16/1424.
Так, зі змісту листа Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області «Про надання додаткових відомостей» за вих.№09.2-16/1424 від 18.05.2017р. зазначено, що на підставі п. 8 Порядку № 845, враховуючи інформацію, надану в листі від 18.05.2017 року № 01.2-1150 та згідно положень Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого Постановою КМУ від 07.11.2014 року № 595 (із змінами) витребувано у стягувача додаткові відомості, що підтверджують обставини, визначені п.12 Тимчасового порядку, які повинні бути підтверджені відповідними документами.
В свою чергу, ТОВ «Ялта Град Строй» на виконання листа від 18.05.2017р. №09.2-16/1424, на адресу Казначейства було надано наступний перелік документів: копію виписки з ЄДРПОУ, довідку про відкритий банківський рахунок; бухгалтерську довідку про відсутність заборгованості несплату податків та зборів до державного бюджету та/або місцевих бюджетів. Крім того, у зазначеному листі скаржник/позивач просить припинити дії щодо відкладення безспірного списання коштів з боржника на користь останнього та здійснити виконання рішення суду. Вказаний лист було отримано Казначейством 23.06.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього.
Отже, стосовно спірних правовідносин господарський суд Донецької області зазначає наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження», крім органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів, а саме ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», який затверджено постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. № 45) (далі - Порядок).
Згідно з п. 2 вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, а стягувачами - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.
Відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування фінансуються за рахунок місцевого бюджету.
В органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку (ст. 43 Бюджетного кодексу України).
У відповідності до п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Згідно приписів ст.1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015р. №215Державна казначейська служба України (казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Згідно статті 78 Бюджетного Кодексу України казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України відповідно до покладених на них статтею 43 цього Кодексу функцій та повноважень.
Відповідно до Положення «Про управління (відділення) державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1280 від 12.10.2011р. (у редакції наказу Міністерства фінансів України №716 від 17.08.2015р.) територіальними органами Державної казначейської служби України є управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення.
З огляду на викладене, виконання рішення ГСДО від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16, боржником за яким є служба автомобільних доріг у Донецькій області, має проводитися саме ГУ ДКСУ в Донецькій області, який є територіальним органом Держаної казначейської служби України та одним із завдань якого є, зокрема, здійснення безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, а саме:
- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;
- оригінал виконавчого документа;
- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);
- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).
Після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку, органи казначейства, зокрема, здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів. ( п.8 Порядку).
Відповідно до п.11 вказаного Порядку відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання; необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, щодо підтвердження їх зарахування до бюджету або встановлення залишку сум платежів, що підлягають безспірному списанню, чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо; у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення; у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.
Таким чином, зазначеним підзаконним нормативно-правовим актом закріплено виключний перелік випадків відкладення безспірного списання коштів.
Водночас, підставою для відкладення безспірного списання коштів за змістом листа від 18.05.2017р. за вих. №09.2-16/1424 є необхідність витребування у стягувача додаткових відомостей, що підтверджують обставини, визначені п.12 Тимчасового порядку, які повинні бути підтверджені відповідними документами.
Відповідно до п.12 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №595, платежі з рахунків, відкритих в органах Казначейства, установам, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, крім випадків, установлених законодавством, здійснюються, зокрема з метою виконання рішення суду та відшкодування податку на додану вартість, у разі, коли: установа зареєстрована на контрольованій території; орган управління установи перебуває на контрольованій території; рахунки установи відкриті в банківських установах (органах Казначейства), розташованих на контрольованій території; установа сплачує податки та збори до державного бюджету та/або місцевих бюджетів.
В свою чергу, як вже було зазначено вище, ТОВ «Ялта Град Строй» на виконання листа від 18.05.2017р. №09.2-16/1424, на адресу Казначейства було надано наступний перелік документів: копію виписки з ЄДРПОУ, довідку про відкритий банківський рахунок; бухгалтерську довідку про відсутність заборгованості несплату податків та зборів до державного бюджету та/або місцевих бюджетів. Крім того, у зазначеному листі скаржник/позивач просить припинити дії щодо відкладення безспірного списання коштів з боржника на користь останнього та здійснити виконання рішення суду. Вказаний лист було отримано Казначейством 23.06.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього.
Проте, станом на час розгляду скарги, жодної відповіді або дій, щодо виконання рішення по справі №905/3238/16 від Казначейства отримано не було, а тому, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Донецької області не виконується, доказів протилежного суду не надано, з матеріалів скарги не вбачається.
Позиція казначейської служби з бездіяльності призводить, фактично, до ухилення з виконання судового акту.
Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
У спірних правовідносинах, господарським судом Донецької області, не вбачається наявності підстав, з якими пов'язано відкладення безспірного списання коштів на користь стягувача.
Згідно з приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.
За положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції», Європейським судом наголошено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004р. справа «Войтенко проти України», суд нагадав свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників вичерпний перелік підстав відкладення безспірного списання коштів, враховуючи, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, за висновками суду скарга №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області в частині визнання незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16 є правомірною та підлягає задоволенню.
Відносно вимог розглядуваної скарги про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16, суд зазначає наступне.
За змістом п.9.13 постанови №9 від 17.10.2012р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Безспірне списання грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» має здійснюватись виключно органом виконання судового рішення, оскільки господарський суд при розгляді таких заяв не наділений повноваженнями по вчиненню дій, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись державним виконавцем або, в окремих випадках, визначених даним Законом, - іншими органами (у даному випадку - Управління державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області).
Вказані висновки суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 08.01.2014р. у справі №7/163, від 18.04.2016р. у справі №20/389.
При цьому, судом враховані особливості процедури безспірного списання коштів з рахунків боржника - такі як необхідність встановлення: наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду; меж бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів; наявності на рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках); кодів економічної класифікації видатків бюджету тощо (п.п.24-34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників), а також віднесення встановлення зазначених фактів та відомостей до виключної компетенції органів Казначейства.
Таким чином, вимога скарги про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 не підлягає задоволенню.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, скарга №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області, підлягає частковому задоволенню з визначених вище підстав.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 43,78 Бюджетного кодексу України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 32-38, 45, 115, 116, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ про визнання бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області незаконною та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй» - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили в день її винесення, але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її винесення.
Суддя Ю.С. Мельниченко