Рішення від 12.12.2017 по справі 904/8888/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.2017 Справа № 904/8888/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", м. Київ

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Коровай", м. Київ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 337 940,26 грн. та 3 886 499,94 доларів США

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 541 від 11.10.2017, представник;

ОСОБА_3, довіреність № 540 від 11.10.2017, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповдіача-3: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 19.10.2017, представник;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача:-5: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до: Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Коровай", Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 7.2-82 від 28.04.2007 та договорами поруки № 7.2-82/П1 від 28.04.2007, № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017, № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016, № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017, яка станом на 12.09.2017 (включно) складає 44 337 940,26 грн. та 3 886 499,94 доларів США, з яких:

- 31 173 601,33 грн. та 2 896 113,00 доларів США - заборгованість за сумою кредиту;

- 1 622 265,37 грн. та 953 471,18 доларів США - заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом;

- 10 698 808,59 грн. - пеня за порушення строків повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним;

- 305 495,40 грн. та еквівалент 36 915,76 доларів США - 3% річних за порушення строків сплати грошових зобов'язань;

- 537 769,57 грн. - інфляційні нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов кредитного договору № 7.2-82 від 28.04.2007 відповідачем-1, крім того між відповідачем-1 було укладено договори поруки з відповідачами-2,3,4,5, на підставі яких позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 порушено провадження у справі призначити до розгляду в засіданні на 26.10.2017 о 10:15год.

11.10.2017 до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 44 337 940,26 грн. та 3 886 499,94 доларів США на банківські рахунки, які відомі позивачу та належать: Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", Публічному акціонерному товариству “КОРОВАЙ”, Товариству з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ”, Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБШВЕСТ”, Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА”.

Заява мотивована тим, що невиконання зобов'язань Відповідачів за Кредитним договором та договорами поруки триває протягом значного часу та відсутні документально підтверджені відомості про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за Кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що наявність інших кредиторів у відповідачів свідчить про те, що позивач буде позбавлений можливості у майбутньому отримати повну суму в задоволення своїх грошових вимог під час виконання рішення суду. Позивач наголошує, що наявність винесених судових рішень про стягнення заборгованості за іншими зобов'язаннями відповідачів свідчить про ухиляння від виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами та іншими фінансовими зобов'язаннями не тільки перед позивачем, а й ще перед іншими фінансовими та державними установами, що на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідачів у підприємницькій діяльності та їх ухилення від сплати боргу.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову і доданих до них документів позивач посилається на те, що станом на дату подання позову та заяви заборгованість відповідачів за Кредитним договором (з урахуванням всіх додаткових вимог) станом на 12.09.2017 (включно) становить 44 337 940,26 гривень, 3 886 499,94 доларів США та складається з:

- заборгованість за сумою кредиту складає 31 173 601,33 гривень та 2 896 113,00 доларів США;

- заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом складає 1 622 265,37 гривень та 953 471,18 доларів США;

- сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним становить 10 698 808,59 грн.;

- сума трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов'язань становить 305 495,40 гривень та еквівалент 36 915, 76 доларів США;

- сума за інфляційним нарахуванням становить 537 769,57 гривень.

Відповідно до положень п. 1.2. ст. 1 Договорів поруки відповідачі-2, 3, 4, 5 відповідають перед позивачем за виконання зобов'язання відповідача-1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Пунктом 1.3 ст. 1 Договорів поруки визначено, що у разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався з вимогами про погашення заборгованості за Кредитним договором до відповідачів, проте грошові зобов'язання перед позивачем залишаються не погашеними та вимоги про сплату боргу не виконані.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні відповідачам-1, 2, 3, 4, 5 грошові кошти можуть бути виведені з банківських рахунків.

До того ж, за інформацією, яка надана позивачем та перевірена судом, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення про стягнення грошових коштів з відповідачів - 1, 2, 4 на загальну суму 92 863 571, 06 гривень, що свідчить про неналежне виконання ними зобов'язань не тільки перед позивачем, а й перед іншими фінансовими та державними установами (справи № 910/10281/16 від 18.07.2016; № 910/22427/13 від 15.07.2014р.; № 826/16630/16 від 28.02.2017р.; № 826/17937/14 від 20.01.2015р.; № 826/2018/16 від 20.04.2016р.; № 826/6766/16 від 28.09.2016р.; № 904/3964/17 від 13.06.2017р.).

З урахуванням викладеного, матеріали справи дають можливість дійти висновку, що відповідачі ухиляються від виконання грошових зобов'язань перед позивачем. При цьому існує вірогідність виведення належних відповідачам грошових коштів протягом розгляду справи, тому в разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач буде позбавлений можливості реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Отже, забезпечення позову ПАТ “ПУМБ” є співрозмірним та адекватним позовним вимогам, суд вважає, що позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує вжиття заходів до забезпечення позову, тобто позивачем висловлені вже не припущення, а достовірні факти, які свідчать про загрозу неможливості виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову, які позивач просить суд застосувати, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач, та наслідків накладення арешту у межах ціни позову на грошові кошти відповідачів, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову не позбавляють відповідачів їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджають відповідачам займатись господарською діяльністю, а лише обмежують право відповідачів вільно користуватись грошовими коштами у межах ціни позову в сумі 44 337 940,26 гривень, 3 886 499,94 доларів США.

Ухвалою суду від 13.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 44 337 940,26 (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94 (три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центів) на банківські рахунки, які належать відповідачам-1,2,3,4,5.

Ухвалою суду від 26.10.2017 розгляд справи відкладено до 09.11.2017. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 09.11.2017 розгляд справи відкладено до 23.11.2017. об 11:00 год.

23.11.2017 у судовому засіданні представник відповдіача-3 подав клопотання про призначення економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів фінансово-кредитних операцій).

Пунктом 2 пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2017 розгляд справи відкладено до 11.12.2017. об 11:00 год.

08.12.2017 представник позивача подав до суду письмові пояснення, якими зазначає, що твердження відповідача-3 щодо ненадання доказів існування заборгованості є такими, що не відповідають дійсності. До позовної заяви надано належні докази, так, необхідність призначення експертизи для встановлення заборгованості відсутня.

Відповідачі-1,2,4,5 явку повноважних представників в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання останні повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 28.04.2007 між Публічним акціонерним товариством “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1” (далі-позивач, ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ" (далі-відповідач-1, боржник, позичальник) укладено Кредитний договір № 7.2-82 (далі - Кредитний договір) з додатковими угодами до нього: № 1 від 18.05.2007 р.; № 2 від 29.10.2007 р.; № 3 від 25.06.2008 р.; № 4 від 14.08.2008 р.; № 5 від 31.10.2008 р.; № 6 від 24.06.2009 р.; № 7 від 26.06.2009 р.; № 7/1 від 09.07.2010 р.; № 8 від 13.10.2010 р.; № 9 від 29.12.2011 р.; № 10 від 29.02.2012 р.; № 11 від 28.04.2012 р.; № 12 від 12.06.2012 р.; № 13 від 10.08.2012 р.; № 14 від 19.09.2012 р.; № 15 від 20.12.2012 р.; № 16 від 28.02.2013 р.; № 17 від 28.02.2013 р.; № 18 від 25.03.2013 р.; № 19 від 25.03.2013 р.; № 20 від 31.05.2013 р.; № 21 від 30.09.2013 р.; № 22 від 07.10.2013 р.; № 23 від 31.10.2013 р.; № 24 від 15.01.2014 р.; № 25 від 03.02.2014 р.; № 26 від 01.04.2014 р.; № 27 від 25.06.2014 р.; № 28 від 01.08.2014 р.; № 29 від 29.08.2014 р.; № 30 від 01.10.2014 р.; № 31 від 24.11.2014 р.; № 32 від 27.11.2014 р.; № 33 від 26.02.2015 р.; № 34 від 28.04.2015 р.; № 35 від 18.06.2015 р.; № 36 від 22.06.2015 р.; № 36 від 22.06.2015р.; № 37 від 30.09.2015 р.; № 38 від 28.10.2015 р.; № 39 від 29.01.2016 р.; № 40 від 01.04.2016 р.; № 41 від 01.06.2016 р.; № 42 від 30.08.2016 р.; № 43 від 28.10.2016 р.; № 44 від 28.11.2016 р.

18.05.2007 Сторонами укладено додаткову угоду № 44 до Кредитного договору № 7.2-82 якою, у зв'язку із суттєвими змінами умов Кредитного договору, а також великим обсягом раніше укладених додаткових угод до нього, викладено Кредитний договір у новій редакції.

Як вбачається з Кредитного договору №7.2-82 від 18.05.2007 (з урахуванням змін та доповнень) (п. 1.1.) ОСОБА_1 зобов'язується надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі 31 313 601,33 грн. та 2 896 113,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені цим договором.

Відповідно до умов Кредитного договору, кредит надається позичальнику у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, який зменшується протягом дії цього договору у відповідну дату до відповідного розміру, в порядку та на умовах, зазначених в п. 6.1. цього договору (п. 1.2.).

Пунктом 1.3. додаткової угоди встановлено, що валютами кредитування за цим договором є гривня та долар США. З метою обліку операцій з видачі і повернення кредитних коштів за цим договором, ОСОБА_1 для кожної валюти, в якій позичальник може одержувати кредит за цим договором, відкриває відповідні окремі позичкові рахунки.

Відповідно до п.3.1. Договір укладено під відкладальною умовою. Обов'язок Банку надати Кредит (його частину її межах встановленого ліміту) Позичальнику виникає виключно з моменту настання всіх умов передбачених договором, а також всіх умов, необхідних для виконання Банком Заяви на отримання кредитних коштів (п. 4.2. Кредитного договору).

Сторонами погоджено в п.п. 4.1., 4.3., що надання Кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором, на підставі заяви на отримання кредитних коштів шляхом оплати з Позичкового рахунку за реквізитами, вказаними Позичальником в заяві на отримання кредитних коштів. Датою надання Кредиту вважається дата списання коштів з Позичкового рахунку Позичальника.

На виконання вимог Кредитного договору ПАТ “ПУМБ” надав Позичальнику 1 обумовлені договором грошові кошти на загальну суму 35 813 601,33 грн. та 2 896 113,00 доларів США, що підтверджується виписками по рахункам та меморіальними ордерами: № б/н від 14.02.2013 на суму - 2 896 113,00 доларів США; № б/н від 14.02.2013 на суму - 31 173 601,33 грн.; № б/н від 25.03.2014 на суму - 1 622 265,37 грн.; № б/н від 27.01.2014 на суму - 953 471, 18 доларів США.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору в редакції додаткової угоди №44, Позичальники зобов'язані повернути Кредит в повному обсязі в строк не пізніше “ 28” листопада 2019 року (двадцять восьмого листопада дві тисячі дев'ятнадцятого року) включно наступним чином:

А. щомісячно, в грудні 2016 року, березні 2017 року, червні 2017 року, вересні 2017 року, грудні 2017, березні 2018, червні 2018, вересні 2018, грудні 2018, березні 2019, червні 2019, вересні 2019 повертати Кредит частинами у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч) гривень;

Б. щомісячно, в січні 2017 року, лютому 2017 року, квітні 2017 року, травні 2017 року, липні 2017 року, серпні 2017 року, жовтні 2017 року, листопаді 2017 року, січні 2018, лютому 2018, квітні 2018, травні 2018, липні 2018, серпні 2018, жовтні 2018, листопаді 2018, січні 2019, лютому 2019, квітні 2019, травні 2019, липні 2019, серпні 2019, жовтні 2019, листопаді 2019 повертати Кредит частинами у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч) гривень.

Датами повернення частин Кредиту є період з першого по останній Банківський день відповідного місяця. Частину кредиту у розмірі 30 113 601,33 грн. та 2 896 113,00 доларів США, Позичальник зобов'язаний повернути “ 28” листопада 2019 року.

У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь-яка несплачена Позичальником заборгованість за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредитом тощо, незважаючи на інші положення цього Договору, така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником Банку одночасно з поверненням основної суми кредиту в строк, передбачений п. 6.1. цього Договору. (в редакції додаткової угоди № 44 від 28.11.2016).

Згідно п. 7.2. Кредитного договору:

7.2.1. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 16% (шістнадцять процентів) річних (із розрахунку 365 днів на рік).

7.2.1.1. У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав одного з зобов'язань, встановлених пп.10.3.8.1, 10.3.8.1.1., 10.3.8.1.2, 10.3.8.6-10.3.8.8, незважаючи на п. 7.2.1, процентна ставка становить 1,01% (одна ціла одна сота процентів) річних (із розрахунку 365 днів на рік).

7.2.1.2. У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань, встановлених пп.10.3.8.1, 10.3.8.1.1., 10.3.8.2, 10.3.8.6-10.3.8.10, 10.3.8.15, 10.3.8.18, незважаючи на п. 7.2.1, процентна ставка становить 3,01% (три цілих одна сота процентів) річних (із розрахунку 365 днів на рік).

7.2.1.5. У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань, встановлених пп.10.3.8.1, 10.3.8.1.1., 10.3.8.2, 10.3.8.6-10.3.8.10, 10.3.8.15, 10.3.8.18 та допущення Позичальником прострочення виконання зобов'язань з повернення частин кредиту на строк більше ніж 60 календарних днів, у сукупності, процентна ставка становить 21,01% (двадцять одна ціла одна сота процентів) річних (із розрахунку 365 днів на рік).

7.2.2. Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання Кредиту та/або перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (з його урахуванням).

7.2.3. Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.

7.2.4. Нараховані проценти повинні сплачуватися Відповідачем щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця.

Пунктами 7.2.5. -7.2.6. Закінчення строку кредитування, встановленого цим Договором, не звільняє Позичальника від обов'язку сплачувати відповідно до умов цього Договору на користь Банку проценти за користування Кредитом за весь час прострочення Позичальником погашення заборгованості за основною сумою Кредиту. Нараховані та несплачені до дня укладання Додаткової угоди №44 до цього Договору проценти за користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити не пізніше 25 грудня 2016 року.

Згідно п. 9.4. Кредитного договору якщо будь-який строк платежу випадає на небанківський день, то такий строк переноситься на перший наступний банківський день.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події, ОСОБА_1 набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1, цього Договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно цього Договору, в строк не пізніше 3 (трьох) Банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги ОСОБА_1 має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Позичальника в порядку, встановленому цим Договором, для погашення Боргового зобов'язання Позичальника.

Сторонами в п. 5.1 (1), (9) Кредитного договору було погоджено, що до несприятливих події, зокрема, відноситься несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно цього Договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов'язків за цим Договором та/або обов'язків за Угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між Сторонами. Порушення судом справи про банкрутство Позичальника, прийняття рішення, про його ліквідацію або реорганізацію, або наявність інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Позичальник у встановлений кредитним договором строк своїх зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав, а тому з 27.03.2017 сума за процентами вважається простроченою.

Банк направив Позичальнику вимоги про повернення кредитних коштів за Кредитним договором за вих.№КНО-61.1.1/31 від 28.04.2017.

Відповідно до п. 14.1. ст. 14 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №44, будь-які повідомлення та/або документи, що направляються Сторонами одна одній у зв'язку з цим Договором повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином (за виключенням Електронних повідомлень), якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією Стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому Договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої Сторони, виключно у разі укладення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації Банком рекомендованого листа у відділені поштового зв'язку (при цьому Позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах.

Повідомлення вважається отриманим Боржниками 04.05.2017, а строк повернення кредиту в повному обсязі, згідно із умовами Кредитного договору, спливає 16.05.2017.

В порушення зазначених вимог Кредитного договору, у вказаний вище строк Боржник не виконав законні вимоги Позивача про повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач-1 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач-1 не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Відповідач-2 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач-2 не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Відповідач-3 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач-3 не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Відповідач-4 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач-4 не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Відповідач-5 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач-5 не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частинами 1, 4 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, станом на 12.09.2017 заборгованість по кредиту Позичальника складає 31 173 601,33 грн. та 2 896 113,00 доларів США.

Заборгованість Відповідача-1 за процентами за користування кредитом станом на 12.09.2017 складає 1 622 265,37 грн. та 953 471,18 доларів США.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих грошових коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.12 Кредитного договору у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення з врахуванням того, що починаючи з 28.10.2016 облікова ставка НБУ становить 14% річних, з 14.04.2017 - 13% річних, а з 26.05.2017 - 12,5% річних.

Здійснений Позивачем розрахунок пені відповідає обставинам справи та приписам діючого законодавства, а відтак є обґрунтованим та складає 10 698 808,59 грн.

Позивач нарахував до стягнення з Відповідача-1 інфляційні нарахування у загальному розмірі 537 769,57 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши розрахунок Позивача щодо нарахування останнім інфляційних втрат, суд прийшов до висновку що такі вимоги також підлягають задоволенню у повному обсязі, що складає у розмірі 537 769,57 грн.

Також, Позивач нарахував Відповідачу-1 3% річних, в порядку статті 625 Цивільного кодексу України, загальна сума яких становить 305 495,40 грн., в еквіваленті 36 915,76 доларів США.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів. До вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 названого Кодексу) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” п.п. 4.1-4.3.)

Перевіривши розрахунок Позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, що складає у розмірі 305 495,40 грн., в еквіваленті 36 915,76 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальників - 1, 2, 3, 4, 5 перед Позивачем за Кредитним договором Позивачем були укладені договори поруки, зокрема з:

- Публічним акціонерним товариством “КОРОВАЙ” (код ЄДРПОУ: 00381350 місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 204) (надалі-Поручитель-1, Відповідач-2, ПАТ “КОРОВАЙ” ) Договір поруки № 7.2-82/П1 від 28.04.2007 р. зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами: № 1 від 18.05.2007 р.; № 2 від 29.10.2007 р.; № 3 від 25.06.2008 р.; № 4 від 14.08.2008 р.; № 5 від 31.10.2008 р.; № 6 від 24.06.2009 р.; № 8 від 29.12.2011 р.; № 9 від 29.02.2012 р.; № 21 від 31.10.2013 р.; № 23 від 29.08.2014 р.; № 25 від 25.06.2014 р.; № 27 від 29.08.2014 р.; № 28 від 01.10.2014 р., № 29 від 24.11.2014 р., № 30 від 27.11.2014 р., № 31 від 26.02.2015 р., № 32 від 28.04.2015 р., № 33 від 18.06.2015 р., № 34 від 01.06.2016 р., № 35 від 16.09.2016 р., № 36 від 28.11.2016 р. згідно з яким ПАТ “КОРОВАЙ” поручилось перед Позивачем за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору;

- Товариством з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” (код ЄДРПОУ: 39020800, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) (надалі-Поручитель-2, Відповідач-3, ТОВ “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ”) Договір поруки № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017 р. згідно з яким ТОВ “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” поручилось перед Позивачем за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

- Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” (код ЄДРПОУ: 39750329, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) (надалі-Поручитель-3, Відповідач-4, ТОВ “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ”) Договір поруки № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016 р. зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами: № 1 від 01.06.2016 р.; № 2 від 16.09.2016 р.; № 3 від 28.11.2016 р.; № 4 від 17.05.2017 р., згідно з яким ТОВ “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” поручилось перед Позивачем за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

- Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА” (код ЄДРПОУ: 35112116, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) (надалі-Поручитель-4, Відповідач-5, ТОВ “АГРО-ВЕСНА”) Договір поруки №14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 р., згідно з яким ТОВ “АГРО-ВЕСНА” поручилось перед Позивачем за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

Відповідно до договорів Поруки (з усіма додатковими угодами), які було укладено між Позивачем та Відповідачами, що поручились за виконання зобов'язань Позичальника по Кредитному договору (далі - Договори поруки), у розділі “Визначення термінів” вказано, що “Боржник” - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ”.

Згідно з умовами договору Поруки порукою за цим Договором забезпечується виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, що випливає з Кредитного договору № 7.2-82 від 28.04.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ”.

Відповідно до положень п. 1.2. ст. 1 Договорів поруки Відповідачі-2, 3, 4, 5 відповідають перед Позивачем за виконання зобов'язання Відповідача-1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Тобто, у разі порушення Відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач-1 та Відповідачі-2, 3, 4, 5 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як Кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від Відповідача-1 і Відповідачів-2, 3, 4, 5 разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 ст. З Договорів поруки передбачено, що у разі порушення зобов'язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати Зобов'язання (або певну його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати будь-яким чином факт невиконання Зобов'язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати Зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

На виконання умов договорів поруки та норм чинного законодавства України Позивачем на адресу Відповідача-2, 3, 4, 5 було направлено письмові вимоги, а саме:

- Публічному акціонерному товариству "Коровай" - письмову вимогу за вих. № КНО-61.1.1./52 від 08.06.2017р., зазначена вимога вважається отриманою 14.06.2017;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" - письмову вимогу за вих. № КНО-61.1.1./157 від 14.09.2017р., зазначена вимога вважається отриманою 20.09.2017 р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" - письмову вимогу за вих. № КНО-61.1.1./58 від 08.06.2017р., зазначена вимога вважається отриманою 14.06.2017 р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" - письмову вимогу за вих. № КНО-61.1.1/58/1 від 08.06.2017р., зазначена вимога отримана 14.06.2017 р.

Відповідно до положень п. 7.3. Договорів поруки будь-які повідомлення та/або документи, що направляються Сторонами одна одній у зв'язку з цим Договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисту на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому Договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв'язку (при цьому Поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Поручителю, зазначений в повідомленнях та/або документах.

Вимоги на адресу Відповідачів - 2, 4, 5 були направлені 08.06.2017, тобто останній день на виконання зобов'язання - закінчився 14.06.2017, Відповідачу-3 направлена вимога 14.09.2017 - останній день на виконання зобов'язання - закінчився 20.09.2017.

Відповідно до п. 3.2. ст. 3 Договорів поруки Відповідачів-3,4,5 Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 5 (п'яти ) (Відповідно до Договору поруки Відповідача-2 - 3 (три)) банківських днів з моменту отримання такої вимоги, проте, до сьогоднішнього дня Відповідачі-2, 3, 4, 5 так і не виконали перед Позивачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Договорів поруки, порука за цим договором припиняється, якщо протягом трьох років з дня настання строку повернення кредиту в повному обсязі, встановленого п. 2.1.1. цього Договору, Кредитор не пред'явить до Поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи те, що Відповідач-1 не виконав свого обов'язку щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені, у Відповідачів - 2, 3, 4, 5 виник обов'язок сплатити борг за Відповідача-1. Зазначеного обов'язку Відповідачі - 2, 3, 4, 5 не виконали.

Статтею 610, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачені солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За таких обставин Позивач набув право вимоги до Відповідачів - 2, 3, 4, 5 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі заявлених до них позовних вимог на підставі укладених Договорів поруки.

Таким чином, прострочена заборгованість Відповідачів - 2, 3, 4, 5 перед Позивачем за Кредитним договором №7.2-82 від 28.04.2007 зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами та договорами поруки: № 7.2-82/П1 від 28.04.2007 р. зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016 р. зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами; № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 р., що розрахована станом на 12.09.2017 р. (включно) складає 44 337 940,26 гривень (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94 долари США (три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 цента), з яких:

- заборгованість Боржника за сумою кредиту складає 31 173 601,33 гривень (тридцять один мільйон сто сімдесят три тисячі шістсот одна грн. тридцять три коп.) та 2 896 113,00 (два мільйони вісімсот дев'яносто шість тисяч сто тринадцять) доларів США;

- заборгованість Боржника за непогашеними процентами за користування кредитом складає 1622 265,37 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі двісті шістдесят п'ять грн. тридцять сім коп.) та 953 471,18 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста сімдесят один дол. США, вісімнадцять центів);

- сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним становить 10 698 808,59 (десять мільйонів шістсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісім грн. п'ятдесят дев'ять коп.);

- сума трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов'язань становить 305 495,40 (триста п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять грн. сорок коп.) та еквівалент 36 915, 76 (тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять тисяч дол. США, 76 центів);

- сума за інфляційним нарахуванням становить 537 769,57 (п'ятсот тридцять сім тисяч сімсот шістдесят дев'ять грн. п'ятдесят сім коп.).

02.10.2017 між Публічним акціонерним товариством “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “БРАВО” (далі - Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2043/61.1 (далі - Договір про відступлення прав вимоги) відповідно до умов якого (п. І, ІІ) Первісний кредитор частково, у сумі 93 153 057 (дев'яносто три мільйона сто п'ятдесят три тисячі п'ятдесят сім) гривень 00 коп., відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває частину прав вимог за нижчепереліченими та укладеними договорами між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_5", м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків.

Підпунктами (а), (б), (в) п. 2.1. ст. 2 Договору про відступлення сторонами погоджено, що в порядку та на умовах, узгоджених Сторонами, Первісний кредитор - частково відступає Новому кредитору ОСОБА_6 вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення зазначеними в преамбулі цього Договору, в обсязі, визначеному в преамбулі та пп. (в) п. 2.1. цього Договору, а Новий кредитор приймає ОСОБА_6 вимоги та зобов'язується сплатити Первісному кредитору ОСОБА_7 за відступлення ОСОБА_6 вимоги. З моменту підписання Сторонами цього Договору, до Нового кредитора переходять права вимоги виключно за Кредитним договором та Договорами забезпечення зазначеними в преамбулі цього Договору, в обсязі, визначеному в преамбулі та пп. (в) п. 2.1. цього Договору без права вимоги за будь-якими іншими забезпечувальними зобов'язаннями, що укладені в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором. У зв'язку з цим, керуючись принципом “свободи договору” Сторони домовились про те, що будь-які трактування умов цього Договору, які дозволяють припущення про перехід до Нового кредитора будь-яких прав та/або обов'язків за будь-якими іншими окрім прямо вказаних у цьому договорі забезпечувальними зобов'язаннями є нікчемними. Розмір заборгованості за ОСОБА_6 вимоги станом на 01.10.2017 р. (включно), що відступається за Кредитним договором та Договорами забезпечення на користь Нового кредитора становить частину заборгованості за Кредитним договором та складається з наступного - основна сума кредиту 93 153 057,00 (дев'яносто три мільйона сто п'ятдесят три тисячі п'ятдесят сім гривень 00 коп.).

Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором станом на 01.10.2017 (включно), становить 797 230 973 (сімсот дев'яносто сім мільйонів двісті тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн.08 коп., та за Первісним кредитором залишається право вимоги до Боржника з повернення заборгованості в розмірі:

- 638 526 164 (шістсот тридцять вісім мільйонів п'ятсот двадцять шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 51 коп. - основної суми кредиту;

- 65 551 751 (шістдесят п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят одна) грн. 57 коп. - процентів;

а також інших платежів, в тому числі, але не виключно - обов'язків зі сплати процентів за користування кредитом, комісій, неустойки та інших обов'язкових для Боржника платежів, що виникнуть в майбутньому.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ” (код ЄДРПОУ: 33299286, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. ОСОБА_6, буд. 8) та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: Публічного акціонерного товариства “КОРОВАЙ” (код ЄДРПОУ: 00381350 місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 204), Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” (код ЄДРПОУ: 39020800, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” (код ЄДРПОУ: 39750329, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА” (код ЄДРПОУ: 35112116, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1” (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за Кредитним договором № 7.2-82 від 28.04.2007 р. та Договором поруки № 7.2-82/Ш від 28.04.2007 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016 р.; № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 р., яка станом на 12.09.2017 р. (включно) складає 44 337 940,26 (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94(три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центів), з яких:

- заборгованість за сумою кредиту складає 31 173 601,33 гривень (тридцять один мільйон сто сімдесят три тисячі шістсот одна грн. тридцять три коп.) та 2 896 113,00 (два мільйони вісімсот дев'яносто шість тисяч сто тринадцять) доларів США;

- заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом складає 1622 265,37 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі двісті шістдесят п'ять грн. тридцять сім коп.) та 953 471,18 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста сімдесят один дол. США, вісімнадцять центів);

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ” (код ЄДРПОУ: 33299286, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. ОСОБА_6, буд. 8) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1” (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за Кредитним договором № 7.2-82 від 28.04.2007 р. та Договором поруки № 7.2-82/Ш від 28.04.2007 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016 р.; № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 р., яка станом на 12.09.2017 р. (включно) складає 44 337 940,26 (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94(три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центів), з яких:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “КОРОВАЙ” (код ЄДРПОУ: 00381350 місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 204) який є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ” (код ЄДРПОУ: 33299286, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. ОСОБА_6, буд. 8) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1” (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за Кредитним договором № 7.2-82 від 28.04.2007 р. та Договором поруки № 7.2-82/Ш від 28.04.2007 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016 р.; № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 р., яка станом на 12.09.2017 р. (включно) складає 44 337 940,26 (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94(три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центів), з яких:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” (код ЄДРПОУ: 39020800, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) який є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ” (код ЄДРПОУ: 33299286, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. ОСОБА_6, буд. 8) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1” (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за Кредитним договором № 7.2-82 від 28.04.2007 р. та Договором поруки № 7.2-82/Ш від 28.04.2007 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016 р.; № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 р., яка станом на 12.09.2017 р. (включно) складає 44 337 940,26 (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94(три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центів), з яких:

Стягнути з Товариства з відповідальністю “АГРО-ВЕСНА” (код ЄДРПОУ: 35112116, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) який є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ” (код ЄДРПОУ: 33299286, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. ОСОБА_6, буд. 8) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1” (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за Кредитним договором № 7.2-82 від 28.04.2007 р. та Договором поруки № 7.2-82/Ш від 28.04.2007 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017 р.; № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016 р.; № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 р., яка станом на 12.09.2017 р. (включно) складає 44 337 940,26 (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94(три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центів), з яких:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ” (код ЄДРПОУ: 33299286, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. ОСОБА_6, буд. 8) витрати щодо сплати судового збору у розмірі - 48 000,00 гривень (сорок вісім тисяч гривень, 00 копійок), та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: Публічного акціонерного товариства “КОРОВАЙ” (код ЄДРПОУ: 00381350 місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 204), витрати щодо сплати судового збору у розмірі - 48 000,00 гривень (сорок вісім тисяч гривень, 00 копійок), Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” (код ЄДРПОУ: 39020800, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), витрати щодо сплати судового збору у розмірі - 48 000,00 гривень (сорок вісім тисяч гривень, 00 копійок), Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” (код ЄДРПОУ: 39750329, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), витрати щодо сплати судового збору у розмірі - 48 000,00 гривень (сорок вісім тисяч гривень, 00 копійок), Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА” (код ЄДРПОУ: 35112116, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) витрати щодо сплати судового збору у розмірі - 48 000,00 гривень (сорок вісім тисяч гривень, 00 копійок), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1” (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.12.2017

Суддя ОСОБА_8

Попередній документ

71067404

Наступний документ

71067406

Інформація про рішення:

№ рішення:	71067405
№ справи:	904/8888/17
Дата рішення:	12.12.2017
Дата публікації:	21.12.2017
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: