"14" грудня 2017 р. Справа № 902/1258/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ
до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область
до 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен", с.Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянина ОСОБА_1, смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2, м. Вінниця
про стягнення заборгованості 3 880 191, 48 грн
За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.
Представники сторін, третіх осіб в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Господарського суд Вінницької області від 12.08.2015 р. у справі № 902/1116/15 порушено провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення згідно кредитного договору № 01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" як позичальника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен" як поручителя 3 880 191,48 грн, з яких 1 405 555,44 грн заборгованості за кредитом, 561 559,14 грн відсотків, 580 321,12 грн пені за прострочення сплати кредиту, 156 299,17 грн пені за прострочення сплати відсотків, 55 498,58 грн 3% річних, 1 058 958, 03 грн інфляційних нарахувань, 40 000,00 грн штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору, 11 000,00 грн штрафу за порушення умов договору застави № 39 від 18.01.2013 р. та 11 000,00 грн штрафу за порушення умов договору застави № 01 Z Ur 13 від 24.04.2013 р.
Господарським судом Вінницької області ухвалою від 08.09.2015 р. в справі № 902/1258/15 порушено провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення на підставі кредитного договору № 01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" 3 880 191,48 грн, з яких 1 405 555,44 грн заборгованості за кредитом, 561 559,14 грн заборгованості за відсотками, 580 321,12 грн пені за прострочення сплати кредиту, 156 299,17 грн пені за прострочення сплати відсотків, 55 498,58 грн річних, 1 058 958,03 грн інфляційних нарахувань, 40 000,00 грн. штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору, 11 000,00 грн штрафу за порушення умов договору застави № 39 від 18.01.2013 р. та 11 000,00 грн штрафу за порушення умов договору застави № 01Z Ur 13 від 24.04.2013 р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Едельвейс" як позичальник порушило зобов'язання за кредитним договором, не сплатило черговий платіж згідно графіку, тому банк просить звернути стягнення на предмет застави позичальника за договорами застави №39 від 18.01.2013 р. та № 01 Z Ur 13 від 24.04.2013.
Ухвалою від 22.10.2015 р. справи № 902/1116/15 та № 902/1258/15 об'єднано в одну за № 902/1258/15.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 р. у справі № 902/1258/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" задоволено частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 р. скасовано вказані рішення та постанову, справу № 902/1258/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області, зокрема, оскільки судами помилково застосовано ст.58 ГПК України та не дотримано ч.1 ст.47 та ст. 43 ГПК України.
При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 р. у справі № 902/1258/15 (суддя Тварковський А.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р., позов задоволено частково.
Постановою Вищого господарського суд України від 28.02.2017 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі № 902/1258/15 скасовано, матеріали справи № 902/1258/15 надіслано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
15.03.2017 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/1258/15 розподілено судді Білоусу В.В.
Ухвалою суду від 16.03.2017 р. справу № 902/1258/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2017 р.
Ухвалою суду від 24.04.2017 року розгляд справи відкладено до 17.05.2017 р.
Ухвалою суду від 17.05.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/1258/15 в зв'язку з призначенням судової криміналістичної експертизи.
Супровідним листом № 902/1258/15/1509/17 від 14.08.2017 р. матеріали справи надіслано надіслано до експертної установи.
Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.
17.11.2017 р. адресу суді від експертної установи надійшов висновок комплексної судової криміналістичної експертизи № 19/102/8-4/26246 від 24.10.2017 р. разом з матеріалами справи № 902/1258/15.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 17.11.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1258/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.
Ухвалою суду від 20.11.2017 р. спру № 902/1258/15 прийнято новим складом суду до свого провадження. Також даною ухвалою поновлено провадження у справі № 902/1258/15 та призначено до розгляду на 07.12.2017 р.
07.12.2017 р. через канцелярію суду представником відповідачів та третьої особи подано письмові пояснення (вх.канц. № 06-52/11726/17 від 07.12.2017 р.).
Ухвалою від 07.12.2017 р. розгляд справи відкладено до 14.12.2017 р. з одночасним залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянина ОСОБА_1.
13.12.2017 р. до суду від позивача засобами електронного зв'язку надійшло повідомлення № 2865 від 12.12.2017 р. в якому останній посилаючись на укладення з громадянином ОСОБА_1 27.10.2017 р. договору відступлення права вимоги вказує, що АТ "Брокбізнесбанк" є неналежним позивачем у даній справі.
14.12.2017 р. представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не подали, причин неявки та неподання доказів не повідомили хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином - ухвалою від 07.12.2017 р. надісланою рекомендованою кореспонденцією та телефонограмами.
За відсутності учасників судового процесу справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши в судовому засіданні 14.12.2017 р. повідомлення позивача № 2865 від 12.12.2017 р. суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Як встановлено судом, згідно довідки від 13.12.2017 р., складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису.
Враховуючи те, що повідомлення позивача надіслано без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним та не підлягає розгляду.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 07.12.2017 р. та 14.12.2017 р. позивач витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.
Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з таких міркувань.
У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням висновку експерта № 19/102/8-4/26246 від 24.10.2017 р.; письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 186 від 27.10.2017 р. укладеного із ОСОБА_1 із зазначенням того чи відбулось правонаступництво в повному обсязі чи лише в частині тощо.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Однак позивач не надав витребуваних судом документів вказаних вище.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи факт неподання позивачем витребуваних доказів у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя О.О. Банасько
віддрук 7 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу ПАТ " Брокбізнесбанк" - просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057.
3- відповідачу-1 ТОВ " Едельвейс" - вул. Леніна, 2, смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652.
4 - відповідачу- 2 ТОВ "Туль-Чікен" - вул. Броварна, 12, с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23608.
5 - третій особі ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.
6 - третій особі ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.