"18" грудня 2017 р. Справа № 902/317/16
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банасько Олександра Олександровича, Нешик Ольги Степанівни без виклику учасників процесу, розглянувши заяву №05/3-391/вих-17 від 06.12.2017р. про відвід судді Матвійчука від розгляду справи №902/317/16
за позовом:Керівника Калинівської місцевої прокуратури (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, 22400) в інтересах держави в особі:
Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100)
Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісгосп
до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Зозулинці, Козятинського району, 22155),
до: Зозулинецької сільської ради (вул. Захисників Вітчизни, 38, с. Зозулинці, Козятинського району, 22155)
про визнання рішень недійсними та повернення земельної ділянки у постійне користування
В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Банаська О.О., Нешик О.С. знаходиться справа №902/317/16 за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", Державного агентства лісових ресурсів України в особі Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та Зозулинецької сільської ради про визнання рішень недійсними та повернення земельної ділянки у постійне користування.
Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав неявки представників сторін та невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.
Востаннє, ухвалою суду від 30.11.2017р. розгляд справи призначено на 20.12.2017р.
14.12.2017 року до суду надійшла заява прокурора №05/3-391 вих-17 від 06.12.2017р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/317/17. Відвід судді мотивовано тим, що суддею Матвійчуком В.В. необгрунтовано та безпідставно подано заяву про створення колегії по справі, у зв'язку з її складністю для одноособового розгляду. В заяві вказано, що причиною затягування стали дії відповідачів, які умисно не забезпечували явку представників у судове засідання та не надавали документи визначені судом необхідними для об'єктивного та всебічного розгляду справи. Разом з тим, суддею Матвійчуком жодного разу не застосовано примусові заходи відносно сторін по справі у розумінні п.5 ст. 83 ГПК України та не здійснено розгляд справи за наявними у матеріалах справи №902/317/16 доказами. Вказані дії судді Матвійчука В.В. спотворюють принципи змагальності та рівності перед законом, визначені у ст. 4-2, 4-3 ГПК України, ч.1 ст. 7 , ч.2 ст. 9 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", та викликають сумнів щодо неупередженості судді Матвійчука В.В.
Розглядаючи заяву прокурора про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яким визначено день початку роботи Верховного Суду 15.12.2017 р.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Як вбачається із заяви прокурора, підставою її подання є затягування суддею розгляду справи, в тому рахунку і безпідставне, на думку прокурора, подання заяви про створення колегії для розгляду вказаної справи.
Наведені прокурором в заяві про відвід судді обставини базуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання прокурора на затягування суддею розгляду справи є безпідставними, оскільки ухвалами суду 10.10.2017р., 22.11.2017р. відклав розгляд справи, призначив колегіальний розгляд справи ухвалою суду від 30.11.2017р., для надання сторонами доказів та пояснень з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.
Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Матвійчуку В.В. від розгляду справи №902/317/16.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №902/317/16 до вирішення питання про відвід судді та передати вказану заяву на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 ГПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №902/317/16 зупинити до вирішення питання про відвід судді Матвійчуку В.В. від розгляду даної справи
2. Передати заяву №05/3-391вих-17 від 06.12.2017р. про відвід судді Матвійчуку В.В. від розгляду справи №902/317/16 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.
Головуючий суддя Матвійчук В.В.
Судді Банасько О.О.
Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - Калинівська місцева прокуратура (вул. В.Нестурчука, 39, м. Калинівка, 22400);
3 - Вінницька обласна прокуратура (вул. Монастирська , 33, м. Вінниця, 21000)
4 - Вінницька обласна рада (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100);
5 - Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (вул. С.Зулінського,9, м. Вінниця, 21100);
6 - Вінницьке обласне управління лісового та мисливського господарства (вул. Пирогова, 26, м. Вінниця, 21018);
7 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Зозулинці, Козятинського району, 22155);
8 - Зозулинецька сільська рада (вул. Захисників Вітчизни, 38, с. Зозулинці, Козятинського району, 22155).