ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 грудня 2017 року м. Київ № 826/16820/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Смолія І.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (надалі по тексту - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту - відповідач-2) в якому просить суд з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:
- визнати протиправним наказ Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» №2 від 13.07.2016щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів)на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Михайлівський»;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо обмеження виплат позивачу та не включення інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000250176 від 23.05.2016 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» не очікуючи результатів перевірки правочинів внести і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими включити до цього переліку інформацію щодо виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодування за договором банківського (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000250176 від 23.05.2016;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі внесених Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» змін і доповнень до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000250176 від 23.05.2016.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Данилишина В.М. на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу №826/16820/16, передано на розгляд головуючому судді Смолію І.В.
Ухвалою суду від 13.04.2017 вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.05.2017.
Поряд з цим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача- надійшло клопотання 17.05.2017 про повернення судового збору, як надмірно сплаченого у зв'язку з частковим задоволенням відповідачем вимог позивача та зміною позовних вимог.
Розглянувши заяву позивача, Суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2204,80 грн. згідно платіжного доручення №7104 від 26.10.2016.
У той же час, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем змінювались позовні вимоги заявами від 17.05.2017 та 13.06.2017 в результаті подання останньої заяви про зміну позовних вимог заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а відтак відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.
Керуючись статтями 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Смолій