13 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2102/17
Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:
головуючого судді - Слободянюк Н.І.,
суддів - Кукоби О.О. , Головка А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,
представника позивача - Чайки М.Г.,
представника відповідача - Загорського І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕС" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Сагдіана" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕС" /надалі по тексту - ТОВ «ВАЛЕС», позивач/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України /надалі по тексту - ДФС України, відповідач/ про визнання протиправним та скасування рішення від 11 жовтня 2017 року № 217974/31758687 про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ВАЛЕС" від 20 вересня 2017 року № 35 (реєстраційний номер згідно із квитанцією про зупинення реєстрації - 9201828763).
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 вересня 2017 року № 35 не містить чіткого визначення підстав для його прийняття, зокрема, у ньому не зазначено, які документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість позивачем надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
У письмових запереченнях проти позову відповідач посилався на те, що реєстрація податкової накладної від 20 вересня 2017 року № 35 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, у зв'язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. За результатами розгляду поданих позивачем документів, комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 11 жовтня 2017 року № 217974/31758687 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ВАЛЕС" від 20 вересня 2017 року № 35 з підстав "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування". Відповідач зауважував, що позивачем документально не підтверджено факт господарських операцій з ПП «Сагдіана» щодо поставки газового конденсату з огляду на ненадання додаткової угоди № 1 до договору поставки від 07.02.2017 № 07/02 щодо предмету договору; визначення у договорі поставки від 07.02.2017 № 07/02 адресою ТОВ «ВАЛЕС» та ПП «Сагдіана» : м. Полтава, вул. Шевченка, 27; ненадання всіх необхідних документів на перевезення, прийняття та оприбуткування товару.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 27 листопада 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено - Приватне підприємство "Сагдіана".
Третя особа у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином /а.с. 52/.
Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за такої явки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ТОВ "ВАЛЕС" зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку, ідентифікаційний код 31758687, місцезнаходження якої - Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 27, види діяльності - 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого наявна у справі /а.с. 39-41/.
Між ТОВ "ВАЛЕС" (постачальник) та ПП "Сагдіана" (покупець) укладено договір поставки від 07 лютого 2017 року № 07/02 та додаткову угоду до нього від 20 вересня 2017 року № 1, відповідно до умов яких постачальник зобов'язується передати у власність (поставити), а покупець - прийняти та оплатити газовий конденсат у кількості 25,742 т (поставка № 1) та у кількості 26,289 т (поставка № 2) /а.с. 12-13/.
За фактом поставки газового конденсату у кількості 26,289 т позивачем оформлено податкову накладну від 20 вересня 2017 року № 34 на суму 492918,76 грн, у тому числі ПДВ 82153,13 грн. /а.с. 34/.
Податкову накладну від 20 вересня 2017 року № 34 на поставку газового конденсату у кількості 26,289 т відповідачем прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 34-36/.
За результатами поставки газового конденсату у кількості 25,742 т ТОВ "ВАЛЕС" складено податкову накладну від 20 вересня 2017 року № 35 на суму 482662,50 грн, у тому числі ПДВ - 80443,75 грн, яку направлено до ЄРПН /а.с. 32/.
Згідно квитанції від 03 жовтня 2017 року реєстрацію податкової накладної від 20 вересня 2017 року № 35 на поставку газового конденсату у кількості 25,742 т зупинено 02 жовтня 2017 року відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13 червня 2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 2709. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1. п. 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13 червня 2017 року № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу /а.с. 33/.
На виконання зазначених вимог 04 жовтня 2017 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, відповідно до якого позивачем надано письмові пояснення по господарській операції та копії 18 документів /а.с. 42/.
За результатами розгляду поданих документів комісією ДФС прийнято рішення від 11 жовтня 2017 року № 217974/31758687 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "ВАЛЕС" від 20 вересня 2017 року № 35 /а.с. 37/.
Зі змісту вказаного рішення комісії ДФС України слідує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Позивач не погодився з рішенням комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11 жовтня 2017 року № 217974/31758687 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "ВАЛЕС" від 20 вересня 2017 року № 35, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку спірному рішенню ДФС України на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд виходить з такого.
Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29 грудня 2010 року (надалі за текстом - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 201.16. статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті74 цього Кодексу.
За змістом підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ "ВАЛЕС" від 20 вересня 2017 року № 35 стала відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, а саме: за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 2709.
Однак, у ході розгляду справи представник відповідача не пояснив у чому саме полягала невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 2709, а також не надав доказів на підтвердження факту такої невідповідності або наявності інших підстав відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що обсяг постачання (25,742 т) ТОВ "ВАЛЕС" газового конденсату за податковою накладною від 20 вересня 2017 року № 35 відповідав обсягу придбання такого товару у Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (25,742) згідно видаткових накладних від 20 вересня 2017 року № РН-0000036 та № 597/а.с. 14,30/.
Таким чином, відповідачем не доведено правомірність зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ "ВАЛЕС" від 20 вересня 2017 року № 35, а відтак і вимог до платника податків щодо надання пояснень та/або документів відповідно до п. "в" пп 201.16.1. п. 201.16 статті 201 ПК України.
На підтверження реальності поставки газового конденсату позивачем надані наступні документи:
-докази на підтвердження походження реалізованого ПП "Сагдіана" газового конденсату: копію договору поставки конденсату від 20 грудня 2016 року № 20/12/КГ-3, укладеного між позивачем (Покупець) та Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Продавець) /а.с. 22-24/, копію специфікації № 7 від 15 вересня 2017 року до договору поставки конденсату від 20 грудня 2016 року № 20/12/КГ-3 /а.с. 25/, копію паспорту якості рідких вуглеводнів від 20 вересня 2017 року № 177/17 /а.с. 26/,
копію оперативного звіту про завантаження від 20 вересня 2017 року б/н /а.с. 27/, копію товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 20 вересня 2017 року № 391269 /а.с. 28/, копію акту відбору проби від 20 вересня 2017 року б/н /а.с. 29/, копію видаткової накладної від 20 вересня 2017 року № 597 /а.с. 30/, копію банківської виписки від 20 вересня 2017 року /а.с. 31/;
-докази на підтвердження реальності здійснення поставки на користь ПП "Сагдіана": копію договору поставки від 07 лютого 2017 року № 07/02 , укладеного між позивачем (Продавець) та ПП "Сагдіана" (Покупець), та додаткова угода від 20 вересня 2017 року № 1 до договору поставки від 07 лютого 2017 року № 07/02 /а.с. 12, 13/, копію видаткової накладної від 20 вересня 2017 року № РН-0000036 /а.с. 14/, копію товарно-транспортної накладної від 20 вересня 2017 року № 36 /а.с. 15/, копії банківських виписок від 21 вересня 2017 року /а.с. 19-21/, копію договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 24 червня 2017 року № 24/06-16, укладеного між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Перевізник) /а.с. 16/, копію рахунку-фактури від 20 вересня 2017 року № 20/09-1 /а.с. 17/, копію акту виконаних робіт від 20 вересня 2017 року № 20/09-1 /а.с. 18/.
Аналіз вказаних документів свідчить, що 20 грудня 2016 року між Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Продавець) та ТОВ "ВАЛЕС" (Покупець) укладено договір поставки конденсату № 20/12/КГ-3, у ході виконання якого Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" здійснено поставку позивачу партії газового конденсату кількістю 25,472 т вартістю 462326,42 грн, у тому числі ПДВ - 77054,40 грн, про що свідчить видаткова накладна від 20 вересня 2017 року № 597 /а.с. 30/.
Того ж дня зазначену продукцію ТОВ "ВАЛЕС" реалізовано ПП "Сагдіана".
Так, 07 лютого 2017 року між ТОВ "ВАЛЕС" (постачальник) та ПП "Сагдіана" (покупець) укладено договір поставки № 07/02, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору. Ціна Товару встановлюється у видаткових накладних /а.с. 12/.
На виконання вказаного договору ТОВ "ВАЛЕС" здійснено поставку ПП "Сагдіана" газового конденсату двома партіями. Перша партія поставленого позивачем на адресу ПП "Сагдіана» конденсату кількістю 25,742 т на загальну суму 482662,50 грн, у тому числі ПДВ - 80443,75 грн, оформлена видатковою накладною від 20 вересня 2017 року № РН-0000036 та податковою накладною від 20 вересня 2017 року № 35 /а.с. 14, 32/. Судом з'ясовано, що до правомірності поставки другої партії товару кількістю 26,289 т контролюючий орган зауважень не мав та податкову накладну від 20.09.2017 № 34 за такою поставкою зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 35,36/.
Оплату за поставлену продукцію здійснено ПП "Сагдіана" у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками /а.с. 19-21/.
Перевезення придбаної позивачем у Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" партії конденсату, яка в подальшому була реалізована ним ПП "Сагдіана" здійснено ФОП ОСОБА_4 згідно із договором від 24 червня 2016 року № 24/06-16, що підтверджується актом виконаних робіт від 20.09.2017 № 20/09-1, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 20 вересня 2017 року № 36 та № 391269, рахунком -фактурою від 20.09.2017 № 20/09-1, /а.с. 15-18, 28/.
Зміст вказаних документів свідчить про те, що завантажений за місцем придбання у Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" позивачем конденсат (с. Яхники, Лохвицький район, Полтавська область) доставлено безпосередньо до контрагента позивача ПП "Сагдіана" (с. Сагайдак, Шишацький район, Полтавська область).
Згідно із поясненнями представника позивача, ТОВ "ВАЛЕС" та його контрагент ПП "Сагдіана" мають спільну юридичну адресу, проте свою безпосередню господарську діяльність ПП "Сагдіана" здійснює за адресою: с. Сагайдак, Шишацький район, Полтавська область, чим пояснюється необхідність поставки газового конденсату за адресою здійснення господарської діяльності зазначеної юридичної особи.
Таким чином, наданими документами підтверджено факт укладання договору поставки між ТОВ "ВАЛЕС" та ПП "Сагдіана", передачі товару контрагенту позивача та проведення розрахунків за господарською операцією.
Абзацом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29 березня 2017 року передбачено, що комісія ДФС приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.
Абзацом 2 постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Таким чином, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, натомість у рішенні Комісії ДФС України від 11 жовтня 2017 року № 217974/31758687 в якості підстави зазначено: "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".
Колегія суддів відзначає, що із змісту спірного рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної неможливо встановити обставини, які стали підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 20 вересня 2017 року № 35, зокрема, які документи складені з порушенням законодавства, та/або яких документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відтак, спірне рішення суб'єкта владних повноважень не є обґрунтованим, у зв'язку з чим не відповідає критеріям правомірності, що встановлені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представником відповідача у письмових запереченнях та у ході розгляду справи пояснено, що відмова у реєстрації податкової накладної від 20 вересня 2017 року № 35 зумовлена ненаданням платником податків додаткової угоди № 1 до договору поставки від 07 лютого 2017 року № 07/02 щодо поставки товару, відсутності у самому тексті договору поставки від 07 лютого 2017 року № 07/02 конкретизації його предмету, ненадання акту матеріально-відповідальної особи про прийняття нафтопродуктів, журналу реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7-НП, книги кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою № 31-НП, журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою № 6-НП .
Колегією суддів критично оцінюються означені пояснення відповідача, оскільки оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містить посилань на вказані обставини як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної. До того ж Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 14.01.2015 у справі № К/9991/72258/12, від 21.10.2014 у справі № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 у справі № К/800/6501/14, зазначив, що податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Також окремі помилки в оформленні документів не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних слідує, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги підтвердження господарських операцій між ТОВ "ВАЛЕС" та ПП "Сагдіана" необхідними первинними документами, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11 жовтня 2017 року № 217974/31758687 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "ВАЛЕС" від 20 вересня 2017 року № 35, є необґрунтованим та безпідставним, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ВАЛЕС" від 20 вересня 2017 року № 35 колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Вказаний висновок Верховного Суду України відповідно до положень статті 242-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12 травня 2004 року, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов'язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов'язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов'язок розв'язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.
Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. За приписами пункту 2 частини другої статті 62 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
З огляду на викладене позовна вимога про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 20 вересня 2017 року № 35 є правомірною та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваного рішення.
За викладених обставин адміністративний позов ТОВ "ВАЛЕС" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що ТОВ "ВАЛЕС" за подання позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн. і колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову, вказані судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕС" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Сагдіана" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11 жовтня 2017 року № 217974/31758687 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 вересня 2017 року № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20 вересня 2017 року № 35, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕС" (ідентифікаційний код 31758687).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕС" (ідентифікаційний код 31758687) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2017 року.
Головуючий суддя Н.І. Слободянюк
суддя О.О. Кукоба
суддя А.Б. Головко