Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
13 грудня 2017 р. № 820/4183/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання - Денисенко А.А.,
за участю:
представника позивача - Лобеко В.О.,
представника відповідача - Гури О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "БРАТЕНИЦЬКЕ"
до Державниого реєстратора Харківської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Драгіна Олександра Івановича третя особа - ФГ «Агрофортуна»
про скасування рішень та відновлення записів про право оренди ,
Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "БРАТЕНИЦЬКЕ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- скасувати рішення державного реєстратора Харківської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Драгіна Олександра Івановича про державну реєстрацію припинення права оренди, а саме: №36386439 від 31.07.2017 року, №36383671 від 31.07.2017 року, №36450846 від 03.08.2017 року;
- відновити записи про право оренди: №20109182 від 18.04.2017 року; №20128607 від 20.04.2017 року; №19334685 від 01.03.2017 року;
- скасувати рішення державного реєстратора Харківської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Драгіна Олександра Івановича про державну реєстрацію права оренди №36386993 від 31.07.2017 року; №36385136 від 31.07.2017 року; №36451072 від 03.08.2017 року;
- скасувати записи про реєстрацію права оренди: №21639549 від 27.07.2017р., №21637904 від 27.07.2017р., №21704168 від 31.07.2017р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що є користувачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення, якими він користується згідно укладених договорів оренди.
В серпні 2017 року позивач встановив відсутність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, а згодом дізнався, що згідно оскаржуваних в даній справі рішень відповідача було зареєстровано припинення права оренди позивача земельними ділянками, а також проведено державну реєстрацію права оренди щодо тих самих земельних ділянок сільськогосподарського призначення за Фермерським господарством «Агрофортуна».
Позивач вважає вказані рішення відповідача незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси позивача. При цьому останній пояснив, що уповноваженими особами позивача жодних угод про дострокове розірвання раніше укладених договорів оренди земельних ділянок не укладалось, жодну особу на укладення таких угод позивач не уповноважував, в особі уповноважених посадових осіб до державних реєстраторів, в тому числі до відповідача, з питання проведення державної реєстрації припинення права оренди позивач не звертався, жодну особу на звернення до будь-якого державного реєстратора з даного питання не уповноважував.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві та надані під час розгляду справи.
Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких позов не визнав та пояснив, що оскаржувані в даній справі рішення про припинення права оренди позивача на земельні ділянки, а також рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за третьою особою, прийнято з урахуванням подання до державного реєстратора заяв власників земельних ділянок - фізичних осіб про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі відповідних угод про дострокове розірвання договорів оренди, які було укладено між цими власниками земельних ділянок та позивачем як орендатором вказаних земельних ділянок. Реєстрація права оренди землі за третьою особою у справі була вчинена на підставі укладених договорів оренди між з третьою особою та відповідними власниками землі.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом відповідно ст.33-35 КАС України.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Матеріалами справи підтверджено, що згідно спірного рішення відповідача №36386439 від 31.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий №6322684000:02:002:0268 площею 3,5331 га.; згідно рішення №36383671 від 31.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий №6322684000:002:0264 площею 2,3258 га.; згідно рішення №36450846 від 03.08.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий №6322684000:02:002:0344 площею 4,371 га.
З наданих до матеріалів справи копій реєстраційних справ щодо вказаних земельних ділянок судом встановлено, що стосовно земельної ділянки кадастровий №6322684000:02:002:0268 між позивачем як її орендарем в особі директора Уткіної Карини Капрелівни та орендодавцем - Таргоня Надією Олександрівною 19.05.2017р. було укладено угоду про дострокове розірвання раніше укладеного між сторонами договору оренди вказаної земельної ділянки від 18.11.2012р. №Р-31 (а.с. 87).
Як слідує з матеріалів реєстраційної справи орендодавець - власник земельної ділянки звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2017р. з питання припинення права оренди земельної ділянки кадастровий №6322684000:02:002:0268. Вказана заява (а.с. 84-85) підписана заявником.
З урахуванням перелічених документів відповідачем було прийнято оскаржуване в даній справі рішення №36386439 від 31.07.2017р., яким проведено державну реєстрацію припинення права оренди вказаної земельної ділянки позивача як орендаря. В подальшому, на підставі договору оренди землі від 19.06.2017р. №03/6 (а.с. 94-96) вказана земельна ділянка була передана її власником в оренду третій особі - Фермерському господарству «Агрофортуна», а відповідачем 31.07.2017р. на підставі відповідної заяви власника, згідно рішення №36386993 проведено реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку за третьою особою.
Стосовно земельної ділянки кадастровий №6322684000:002:0264 судом також встановлено, що згідно угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 19.05.2017р. (а.с. 104) власник земельної ділянки (орендодавець) Таргоня Олександр Іванович та позивач в особі директора Уткіної Карини Капрелівни домовились достроково припинити раніше укладений договір оренди земельної ділянки від 18.11.2012р. № Р-28.
27.07.2017р. власник земельної ділянки звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з питання припинення права оренди земельної ділянки кадастровий №6322684000:02:002:0264. Вказана заява (а.с. 101-102) підписана заявником.
З урахуванням перелічених документів відповідачем було прийнято оскаржуване в даній справі рішення №36383671 від 31.07.2017р., яким проведено державну реєстрацію припинення права оренди вказаної земельної ділянки позивача як орендаря. В подальшому, на підставі договору оренди землі від 19.06.2017р. №03/7 (а.с. 112-113) вказана земельна ділянка була передана її власником в оренду третій особі - Фермерському господарству «Агрофортуна», а відповідачем 31.07.2017р., на підставі відповідної заяви власника земельної ділянки, згідно рішення №36385136 проведено реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку за третьою особою.
Стосовно земельної ділянки кадастровий №6322684000:002:0344 судом також встановлено, що згідно угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.04.2017р. (а.с. 121) власник земельної ділянки (орендодавець) Панькевич Валентина Броніславівна та позивач в особі директора Уткіної Карини Капрелівни домовились достроково припинити раніше укладений договір оренди земельної ділянки від 22.10.2016р. №03445.
31.07.2017р. власник земельної ділянки звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з питання припинення права оренди земельної ділянки кадастровий №6322684000:02:002:0344. Вказана заява (а.с. 126-127) підписана заявником.
З урахуванням перелічених документів відповідачем було прийнято оскаржуване в даній справі рішення №36450846 від 03.08.2017р., яким проведено державну реєстрацію припинення права оренди вказаної земельної ділянки позивача як орендаря. В подальшому, на підставі договору оренди землі від 10.04.2017р. №10/4 (а.с. 129-130) вказана земельна ділянка була передана її власником в оренду третій особі - Фермерському господарству «Агрофортуна», а відповідачем 03.08.2017р., на підставі відповідної заяви власника земельної ділянки, згідно рішення №36451072 проведено реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку за третьою особою.
В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким унормовано правовідносини з реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація прав є обов'язковою.
Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно зі ст. 18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Таким чином, виходячи з зазначених норм Закону, державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
В даній справі судом встановлено, що подані до реєстрації документи не містили ознак їх підроблення або неналежного складання, були викладені в належній формі, встановленій законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного вище Закону заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих до державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.
В даній справі відсутніми є докази того, що подані до реєстрації відповідачу документи не відповідали приписам чинного законодавства та за ними не могло бути вчинено відповідних реєстраційних дій, з урахуванням чого слід дійти висновку про те, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв в межах приписів чинного законодавства та дійсних обставин справи.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 71 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За приписами частини 4 вказаної статті суб'єкт владних повноважень, яким є відповідач в даній справі, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що обов'язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
В даній справі судом таких порушень з боку відповідача не встановлено, ним, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "БРАТЕНИЦЬКЕ" до Державного реєстратора Харківської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Драгіна Олександра Івановича; третя особа: ФГ "Агрофортуна" про скасування рішень та відновлення записів про право оренди; - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 18 грудня 2017 року.
Суддя О.В. Панченко