13 грудня 2017 р. Справа № 818/1514/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Матюха Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1514/17
за позовом ОСОБА_1
до Начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області Базарова Геннадія Івановича, Державної екологічної інспекції у Сумській області,
треті особи - Сумська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності незаконною, визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області Базарова Геннадія Івановича, Державної екологічної інспекції у Сумській області, треті особи - Сумська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у не наданні ОСОБА_1 відповіді на звернення надіслане йому за належністю, в межах його компетенції;
- визнати інформацію в листі відповідача за №2122/02-17 від 23.08.2017 р. недостовірною, неповною та необґрунтованою;
- зобов'язати відповідача розглянути всебічно порушене питання в зверненні по видаленню дерев в селі Мирне громадянином ОСОБА_5 на протязі 2012 - 2017 років;
- зобов'язати відповідача надати повну, обґрунтовану відповідь на звернення, з посиланням на законодавчі та нормативно-правові акти України, у строк визначений діючим законодавством України;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. за спричинені душевні страждання щодо ненадання відповіді на звернення в терміни передбачені діючим законодавством України.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11 жовтня 2017 року під час судового засідання в Сумському окружному адміністративного суду по справі №818/1372/17 позивач ознайомилась з листом відповідача за №2122/02-17 від 23.08.2017 р. стосовно розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 22.06.2017 р., що надійшло до Адміністрації Президента України та направлено на розгляд за належністю до Держекоінспекції у Сумській області. За результатами розгляду відповідач повідомляв не позивача, як того потребує Закон України "Про звернення громадян", а Директора Департаменту екології, природних ресурсів та паливно - енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_8
В даному листі зазначено, що 22.08.2017 року фахівцями вказаної інспекції був здійснений виїзд до с. Мирне Охтирського району Сумської області для проведення обстеження та перевірки, в межах наданих повноважень, фактів стосовно знищення сільського парку та викорчовування дерев. Так, зазначено, що в ході обстеження встановлено, що на території с. Мирне громадянином ОСОБА_5 проведені роботи по розписці земельної ділянки від самостійної порослі та бур'янів, посіяна трава та висаджені дерева (13 горіхів). Дана інформація є неправдивою і недостовірною.
Позивач проживає в с.Мирне Сонячненської сільської ради, і стверджує, що на момент направлення колективного звернення і до цього часу на вказаній земельній ділянці відсутні сажанці 13 горіхів, яким чином фахівці інспекції встановили факт наявності горіхів на цій земельній ділянці не відомо, крім того акт обстеження земельної ділянки в матеріалах справи відсутній, і тому виникає питання чи взагалі проводилось обстеження вказаної земельної ділянки. Поряд з цим, в поясненні ОСОБА_5 визнав, що протягом останніх п'яти років розчищає від порослі земельну ділянку біля квартири бабусі його дружини ОСОБА_4 Даний факт підтверджений 16 підписами жителів села. З цього вбачається, що ОСОБА_5 вирубує порослі з 2012 року, а розпорядження сільського голови, рішення сесії, акт обстеження і лист начальнику державної екологічної інспекції у Сумській області існують лише з 2015 року. Тобто особа три роки самовільно вирубувала зелені насадження, що підтверджують свідки, без відповідних дозволів і заяв і в цьому не вбачається відповідачем порушення вимог діючого законодавства України. Крім цього, в поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що видалив на підставі дозволу Сонячненської сільської ради два дерева, але відсутня копія вказаного дозволу саме ОСОБА_5 та копія ордеру, що надає право на видалення зелених насаджень. Позивач мешкає в даному селі і бачила скільки дерев, а не кущів вирубано і з цього питання містяться докази.
Викладене свідчить про неповне, необ'єктивне дослідження питання викладеного у колективному зверненні жителів с.Мирне.
Крім цього, позивачка зазначила, що у зв'язку з не надісланням позивачу відповіді у строки, передбачені діючим законодавством України, порушені її права, що завдало їй душевних страждань. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється позивачем, враховуючи те, що відповідачем не надана відповідь на порушене питання, недосконало досліджене зазначене питання і в зв'язку з тим, що позивач на даний час зобов'язана порушити свій нормальний спосіб життя, докладати додаткові зусилля (відвідувати місто Суми) для захисту своїх прав, вирішувати питання про перебування своєї малолітньої доньки під час судових засідань з іншими особами, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.
Треті особи- Сумська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доводи позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що провадження по справі ОСОБА_1 до Начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області Базарова Геннадія Івановича, Державної екологічної інспекції у Сумській області, треті особи - Сумська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії в частині визнання недостовірною інформації, викладеної у листі №2122/02-17 від 23.08.2017 р. підлягають закриттю, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області Базарова Геннадія Івановича, Державної екологічної інспекції у Сумській області, треті особи - Сумська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.07.2017 до Адміністрації Президента України надійшло колективне звернення мешканців с. Мирного Охтирського району Сумської області (а.с. 29).
27.07.2017 Адміністрацією Президента України зазначене звернення направлено за належністю до Сумської обласної державної адміністрації (а.с. 28).
01.08.2017 Сумська обласна державна адміністрація після отримання зазначеного звернення зареєструвала в реєстраційно - контрольній картці та визначено виконавцем - Департамент екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_8 з терміном виконання до 25.08.2017 року (а.с. 27).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про звернення громадян» (надалі по тексту- Закон).
Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою рішень;
- вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;
- у разі визнання заяви необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Так, суд наголошує, що матеріали справи не містять відомостей щодо передачі за належністю колективного звернення мешканців с. Мирного Охтирського району Сумської області від Сумської обласної державної адміністрації до Державної екологічної інспекції в Сумській області.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року затверджено Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - Інструкція).
Пунктом 40 Інструкції передбачається, що якщо доручення надано кільком посадовим особам, головним виконавцем документа є зазначена першою особа. якій надається право скликати інших виконавців та координувати їх роботу. Першою, як правило, зазначається особа, яка займає вищу або рівну посаду.
Пунктом 182 Інструкції передбачається, що відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.
Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа.
Так, зі змісту реєстраційно - контрольної картки Сумської обласної державної адміністрації судом встановлено, що виконавцем розгляду зазначено звернення визначено- Департамент екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_8 з терміном виконання до 25.08.2017 року (а.с. 27).
З урахуванням вище викладеного, суд зазначає, що в даному випадку, відповідач як співвиконавець по зверненню позивача в межах своєї компетенції листом від 23.08.2017 № 2122/02-17 надав інформацію по розгляду даного звернення визначеному головному виконавцю -Департаменту екології, природних ресурсів та паливно- енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації межах строків встановлених в резолюції реєстраційно-контрольної картки (а.с. 30).
Крім того, суд спростовуючи доводи позивачки щодо необхідності надання відповіді саме відповідачем по справі - Державною екологічною інспекцією в Сумській області зазначає, що відповідь надано було саме виконавцем - Сумською обласною державною адміністрацією 28.08.2017. Зазначену обставина не заперечувалась і позивачкою у судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідач по справі не є органом який був уповноважений надавати відповідь позивачці, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у не наданні ОСОБА_1 відповіді на звернення надіслане йому за належністю, в межах його компетенції, зобов'язання відповідача розглянути всебічно порушене питання в зверненні по видаленню дерев в селі Мирне громадянином ОСОБА_5 на протязі 2012 - 2017 років, зобов'язання відповідача надати повну, обґрунтовану відповідь на звернення, з посиланням на законодавчі та нормативно-правові акти України, у строк визначений діючим законодавством України та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. за спричинені душевні страждання щодо ненадання відповіді на звернення в терміни передбачені діючим законодавством України не підлягають задоволенню.
Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недостовірною інформації, викладеної у листі №2122/02-17 від 23.08.2017 р., суд виходить з наступного.
Частина 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом: владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.
Згідно ч.1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до статті 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.
Отже, справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд приходить висновку, що спірні відносини між ОСОБА_1 та відповідачами по справі не є спором у сфері публічно-правових відносин, а тому зазначений спір повинен розглядатися в порядку, визначеному Цивільно-процесуального Кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Провадження по справі ОСОБА_1 до Начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області Базарова Геннадія Івановича, Державної екологічної інспекції у Сумській області, треті особи - Сумська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії в частині визнання недостовірною інформації, викладеної у листі №2122/02-17 від 23.08.2017 р. - закрити.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області Базарова Геннадія Івановича, Державної екологічної інспекції у Сумській області, треті особи - Сумська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 18.12.2017 р.
Суддя О.А. Прилипчук