12 грудня 2017 р. Справа № 818/592/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
суддів - Соп'яненка О.В., Шевченко І.Г.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 08.08.2017 року по справі № 818/592/17 за нововиявленими обставинами у зв'язку з виникненням обставин, які б мали істотне значення при вирішенні даної справи.
Як на підставу для перегляду справи за нововиявленими обставинами позивач послався на п.4 ч.2 ст.245 КАС України відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вище зазначену заяву про перегляд постанови суду від 08.08.2017 року по справі № 818/592/17 за нововиявленими обставинами.
Та зазначили, що у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі № 818/592/17, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог суд посилається на постанову Московського районного суду м. Харкова, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року по справі № 643/2225/16-п провадження № 33/790/995/17 було змінено постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року по справі № 643/2225/16-п, провадження № 3/643/4334/16. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року по справі № 643/2225/16-п, провадження № 3/643/4334/16 висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП скасовані судом апеляційної інстанції.
Належним чином повідомлений відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслав заперечення на вище вказану заяву, в якому просив залишити дану заяву без задоволення.
У вказаному запереченні відповідач зазначив, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року - була лише одним із доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дисциплінарного проступку, однак не була підставою для прийняття постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 818/592/17, відтак внесення змін до постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року не є підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає заяву про перегляд постанови суду від 08.08.2017 року по справі № 818/592/17 за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
25.04.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач, Департамент Нацполіції України) № 372 від 11.04.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та № 139 о/с від 13.04.2017 року "По особовому складу" про звільнення його - ОСОБА_1, зі служби в поліції, поновити на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Нацполіції України та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку на день ухвалення рішення по справі, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову.
На обґрунтування вказаної постанови суд зазначив, що в результаті службового розслідування, в ході якого серед іншого були відібрані пояснення, в тому числі, від позивача, від заступника начальника управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Нацполіції України, складена службова характеристика, що оформлено висновком від 06.04.2017 року, затвердженого заступником Голови Нацполіції України - начальником Департаменту Нацполіції України 10.04.2017, встановлено, що позивач о 05:25 год. 26.06.2016 року, перебуваючи поза службою, на проспекті Ювілейному, 54-А, у місті Харків керував легковим автомобілем "Кіа Сее'd", номерний знак "НОМЕР_1", у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівниками патрульної поліції міста Харкова складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою Московського районного суду м. Харкова на підставі матеріалів справи, в тому числі протоколу медичного огляду, наданого Харківським обласним наркологічним диспансером 26.06.2016 № 1510 щодо медичного огляду позивача з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 26.06.2016 року позивач у суді не заперечував.
Наказом Департаменту Нацполіції України від 11.04.2017 № 372 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 та ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", п. 2.9 "а" ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
На виконання наказу Департаменту Нацполіції України від 11.04.2017 року № 372, наказом Департаменту Нацполіції України від 13.04.2017 року № 139 о/с, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Нацполіції України ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Не погоджуючись з вказаною постановою суду позивач оскаржив її до апеляційного адміністративного суду Харківської області, однак суд, ухвалою від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а вище вказану постанову без змін.
27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 08.08.2017 року по справі № 818/592/17 за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що постановою апеляційного суду Харківської області від 30.08.2017 року постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2017 року по справі № 576/2225/16-п провадження №3/4334/16 змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2017 року по справі № 576/2225/16-п провадження №3/4334/16 висновки суду щодо визнання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами своє рішення обґрунтовує наступним.
Пункт 4 ч.2 ст.245 КАС України визначає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Суд зазначає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2017 року по справі № 576/2225/16-п не була підставою для прийняття постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року, так як факт керування позивачем легковим автомобілем "Кіа Сее'd", у стані алкогольного сп'яніння підтверджувався протоколом медичного огляду, наданого Харківським обласним наркологічним диспансером 26.06.2016 року № 1510, результатами службового розслідування, окрім того, позивач сам у судовому засіданні визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Також суд зазначає, що постанова апеляційного суду Харківської області від 30.08.2017 року не є нововиявленою обставиною, оскільки вона міститься в матеріалах справи 818/592/17 (т.1 а.с.199) та була досліджена Харківським апеляційним адміністративним судом під час перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 165, 253 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 818/592/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М. Глазько
Суддя О.В. Соп'яненко
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 15.12.2017 року.