Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18 грудня 2017 року справа №П/811/867/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,
за участі представників позивача Ауліної Н.І.
та відповідачів Мазур Н.О. та Проненка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов Східного офісу Державної аудиторської служби (далі - Служба) до Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Управління) про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов'язання провести інвентаризацію об'єктів незавершеного капітального будівництва.
У судовому засіданні представник Служби заявила клопотання про закриття провадження на підставі припису пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (а.с.225-226).
Пояснила, що після відкриття провадження відповідач провів інвентаризацію, якість якої не перевірена до цього часу, оскільки це буде зроблено під час наступного контрольного заходу.
Водночас, клопотала про вирішення питання про повернення судового збору.
Представники Управління не висловили застережень щодо клопотання.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.
Так, Управління є суб'єктом владних повноважень у розумінні приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України.
У даному випадку владні повноваження відповідача щодо розпоряджання бюджетними коштами перевірялись Службою, котра також є суб'єктом владних повноважень.
Отже, винник спір між двома суб'єктами владних повноважень щодо виконання кожним з них владних повноважень.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Управління провела ревізію після звернення Служби до суду.
Таким чином, відповідач усунув бездіяльність.
У позивача відсутні підстави вважати, що повне відновлення його законних прав неможливе без визнання бездіяльності Управління після виправлення.
Це обумовлено тим, що якість проведення інвентаризації буде перевірена під час наступного контрольного заходу.
Представник Служби не обмежена у праві подання такого клопотання відповідно до змісту довіреності (а.с.90).
Підсумовуючи, суд зробив висновок про закриття провадження у справі.
Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Служба подала клопотання про повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити клопотання представника Східного офісу Державної аудиторської служби про закриття провадження у справі.
Закрити провадження у справі.
Повернути Східному офісу Державної аудиторської служби судовий збір у сумі 1600 грн., який сплачено 17 травня 2017 року на підставі платіжного доручення №993, котре виконано Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до приписів частини 1 статті 256 КАС України .
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей