Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
15 грудня 2017 року Справа № 805/4388/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши позовну заяву позивачів:
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_10 ,
до відповідача:
Військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, місцезнаходження: АДРЕСА_11 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
Східний територіальний відділ пожежної безпеки Міністерства оборони України, місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б.195, про визнання нечинним акту перевірки, протиправними та скасування наказів, і зобов'язання вчинити дії,
12 грудня 2017 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача, про:
- визнання нечинними розділів №4,7 акту від 25.10.2017 «Про проведення перевірки додержання військовою частиною НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, розташованою у місті Маріуполь, Донецької області, законодавства у сфері пожежної безпеки», складеного начальником служби пожежної безпеки Східного Територіального відділу пожежної безпеки Міністерства оборони України Мєлєєвим Олександром Амандурдійовічем;
- визнання протиправними та скасування розділу 3 наказу №383 від 31.10.2017 та розділу 4 наказу №387 від 31.10.2017 військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України відносно позивачів;
- зобов'язання відповідача сплатити позивачам в повному обсязі премію за особистий внесок у загальні результати служби за жовтень 2017 року та щомісячну додаткову грошову винагороду за жовтень 2017 року.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач безпідставно, в супереч постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010, наказам Міністерства оборони України №550 від 24.10.2016 та №260 від 11.12.2008, позбавив позивачів додаткової грошової винагороди та премії.
Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт перевірки не має обов'язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для застосування відповідних заходів. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Отже, суди розглядають виключно справи у спорах, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
Таким чином, оскільки однією із позовних вимог позивачів є визнання нечинними розділів №4,7 акту від 25.10.2017 «Про проведення перевірки додержання військовою частиною НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, розташованою у місті Маріуполь, Донецької області, законодавства у сфері пожежної безпеки», то у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 5, 19, 170, 171, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Східний територіальний відділ пожежної безпеки Міністерства оборони України в частині вимог про визнання нечинними розділів №4,7 акту від 25.10.2017 «Про проведення перевірки додержання військовою частиною НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, розташованою у місті Маріуполь, Донецької області, законодавства у сфері пожежної безпеки», складеного начальником служби пожежної безпеки Східного Територіального відділу пожежної безпеки Міністерства оборони України Мєлєєвим Олександром Амандурдійовічем.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Циганенко А.І.