про продовження процесуального строку
25 жовтня 2017 року 810/1904/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву (клопотання) представника позивача про продовження процесуального строку дії ухвали про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Київській області
про визнання протиправним та скасування наказу
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління національної поліції в Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного Управління національної поліції в Київській області від 30.01.2017 № 140 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області" про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління національної поліції в Київській області від 14.04.2017 № 292 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції з 18.04.2017 капітана поліції ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області за підпунктом 6 пункту 1 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) статті 77 Закону України про "Про Національну поліцію";
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного Управління національної поліції в Київській області від 30.01.2017 № 140 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області" про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог - відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1904/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 26.07.2017 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 в адміністративній справі № 810/1904/17 та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
26.09.2017 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, а саме розглядом Київським апеляційним адміністративним судом його скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, розгляд питання про поновлення провадження у справі призначено на 25.10.2017.
Водночас, до початку судового засідання 25.10.2017 від представника позивача до суду надійшла заява відповідно до змісту якої останній просив суд продовжити терміну зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи.
Разом з цим, представник позивача надав також клопотання про допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Зазначив, що вказане клопотання просить розглянути без його участі в порядку письмового провадження та зобов'язується
Судом встановлено, що представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотань заявлених представником позивача.
Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вирішив розглянути заяву (клопотання) представника позивача у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву (клопотання) представника позивача, враховуючи думку представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає про таке.
Відповідно до приписів статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам
У свою чергу, частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Разом з цим, суд враховує, що відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 було зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача на ухвалу від 06.07.2017 у справі № 810/1904/17.
Обставини, що були підставою зупинення провадження станом на 25.10.2017 - відпали.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, представнику позивача потрібен додатковий час для вивчення матеріалів справи та забезпечення до суду явки свідків для надання пояснень.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно з приписами статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Таким чином, з огляду на зазначене, з метою з'ясування всіх обставин у справі та дотримання принципів адміністративного судочинства суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви (клопотання) представника позивача та продовження процесуального строку дії ухвали про зупинення провадження у справі від 26.07.2017 до 14.11.2017.
Керуючись статтями 102, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву (клопотання) представника позивача про продовження процесуального строку дії ухвали про зупинення провадження у справі, - задовольнити.
2. Продовжити строк, встановлений ухвалою від 26 липня 2017 року у справі № 810/1904/17 до 14 листопада 2017 року.
3. Призначити наступне судове засідання у справі на 14 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв., у зв'язку з закінченням визначеного судом строку.
4. Викликати у судове засідання на 14.11.2017 о 15 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.
5. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Панова Г. В.