12 грудня 2017 р. Справа № 804/3538/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
Судді Судді секретаря судового засіданняРябчук О.С., Чорної В.В., Безрученко К.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_5,
представника відповідачів ОСОБА_6,
представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -4 Шибки О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до посадової особи - заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_10; посадової особи - заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_11; Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 4 - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_8 до посадової особи - заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_10, посадової особи - заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_11, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд визнати дії та бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України і її посадової особи - заступника Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України ОСОБА_11, а також Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області і її посадової особи - заступника директора Департаменту ОСОБА_10, які полягають в ухиленні від належного розгляду кожним із відповідачів в межах своїх повноважень скарги ОСОБА_8 №07/12-15-КП від 07.12.2015, саботуванні і в ухиленні від проведення позапланової перевірки протягом 2015 - 2016 років законності діяльності магазину, за адресою: АДРЕСА_1, наданні недостовірної та неправдивої інформації позивачу щодо організації та проведення перевірки за його скаргою, - протиправними, та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, розглянути в межах повноважень подану ОСОБА_8 скаргу № 07/12-15-КП від 07.12.2015 та у відповідності з чинним законодавством провести позапланову перевірку законності діяльності вказаного торгового підприємства, зокрема, із зазначених в скарзі питань.
В обґрунтування позову позивачем вказано, що ним 07.12.2015 на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція) направлено скаргу №07/12-15-КП з вимогою провести перевірку законності діяльності магазину, за адресою: АДРЕСА_1, що експлуатується ТОВ «АТБ - Маркет», однак фактично така перевірка не відбулася, у зв'язку з не допуском на об'єкт контролю представників Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області співробітником ТОВ «АТБ-Маркет». За наведених обставин, позивач вважає, що відповідачами не вжито всіх можливих заходів для проведення позапланової перевірки діяльності магазину, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено права позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 відкрито провадження у справі №804/3538/17 та призначено її до розгляду на 23.11.2017 о 15:30. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -4 - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Представником відповідача -1, -3 надані письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що Департаментом вжито всі необхідні заходи щодо проведення позапланової перевірки, однак згідно вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх повноважних представників, які будували або збудували об'єкт будівництва, під час усіх виїздів співробітників Департаменту на об'єкт перевірки, суб'єкт містобудування був відсутній.
Представником відповідачів -2, -4 надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що у відповідності до акта від 27.10.2016 №42, підписаного між головою Держархбудінспекції та Дніпропетровським міським головою ОСОБА_12, функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Дніпра перейшли від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 надані письмові пояснення, в яких зазначено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради створено на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 №7/3. Відповідно до Положення про Управління, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 №63/16, до основних завдань та функцій управління належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної діяльності всіх рівнів, розташованих у межах міста Дніпра, а також дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, проведення обстеження об'єктів та реалізацію заходів.
Відповідно до положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, він визначає процедуру заходів під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно зі ст. 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» власники або управителі об'єктів будівництва забезпечують поточний огляд і періодичне обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку об'єктів протягом усього періоду їх існування та несуть відповідальність за їх експлуатацію згідно із законом. Обстеження об'єкта будівництва здійснюється з метою оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним технічним регламентом, та вжиття обґрунтованих заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації.
Порядок проведення обстеження встановлює Кабінет Міністрів України.
Таким чином, здійснення державного нагляду у сфері містобудівної діяльності можливе лише на стадії виконання підготовчих та будівельних робіт, а також на етапі прийняття об'єкта в експлуатацію.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідачів -1, -2, -3, -4 проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 4 проти позовних вимог заперечив та вказав, що ОСОБА_8 на адресу Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради не звертався, а тому у останнього відсутні підстави для проведення перевірки суб'єкта містобудування.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 направив до Державної архітектурно - будівельної інспекції України скаргу від 07.12.2015 № 07/12-15-КП, в якій просив просив провести перевірку законності діяльності магазину, за адресою: АДРЕСА_1, у період з 2009 по час звернення, з урахуванням збільшення площі торгівельної зали (реконструкції магазину) в більше ніж 3,8 рази, яка відбулася в травні 2015 року; в разі встановлення зазначених в скарзі порушень - вжити заходів щодо захисту прав ОСОБА_8 на безпечні умови життя шляхом негайної заборони діяльності незаконно збудованого магазину.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Вказане звернення розглянуто Державною архітектурно - будівельною інспекцією України, за наслідками чого листом від 24.12.2015 №40-201-19/11021 ОСОБА_8 надана відповідь. Також, Державною архітектурно - будівельною інспекцією України на підставі звернення позивача скеровано до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області доручення від 26.01.2016 № 40-66-ЗПІ.
Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області листом від 29.01.2016 №1004-15/257 ОСОБА_8 надано відповідь на вказане звернення.
З огляду на викладені в листі від 29.01.2016 №1004-15/257 обставини, позивач вважає, що відповідачами допущено бездіяльність, яка виразилася у належному розгляді кожним із них в межах своїх повноважень скарги ОСОБА_8 №07/12-15-КП від 07.12.2015, ухилення від проведення позапланової перевірки протягом 2015 -2016 років законності діяльності магазину, за адресою: АДРЕСА_1.
Щодо вимоги позивача про визнання дій та бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України і її посадової особи - заступника Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України ОСОБА_11, а також Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області і її посадової особи - заступника директора Департаменту ОСОБА_10 протиправними, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів наявність негативних протиправних наслідків для позивача, як наслідок такої бездіяльності.
Вирішуючи даний спір, суду належить надати оцінку поведінці відповідачів та з'ясувати, чи було ними допущено пасивну поведінку відносно позивача під час вжиття заходів з опрацювання його скарги від 07.12.2015 № 07/12-15-КП, та чи настали на момент розгляду справи для позивача негативні наслідки.
Судом встановлено що скаржнику на його скаргу від 07.12.2015 надані відповіді: листом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 24.12.2015 №40-201-19/11021 та Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 29.01.2016 №1004-15/257, проте, дослідивши зміст означених листів, суд дійшов висновку, що відповідачами не в повній мірі перевірено обставини, що викладені у скарзі позивача.
Так, судом зі змісту скарги від 07.12.2015 встановлено, що ОСОБА_8 вважає, що забудовником, за адресою: АДРЕСА_1, здійснено перебудову існуючого приміщення без отримання відповідних дозвільних документів, що дає підстави вважати таке будівництво самочинним.
Представник позивача в судовому засіданні наголосила на тому, що власником магазину, за адресою: АДРЕСА_1, проведено незаконну реконструкцію магазину, за рахунок чого збільшено його площу, на підтвердження чого, надано копію технічного паспорту приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, літ С-1, складеного КП Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації 31.07.2009.
Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 23.12.2015 №1008, за адресою: АДРЕСА_1 та надіслано лист від 23.12.2015 №1004-18/3525 на адресу Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо сприяння в проведенні позапланової перевірки.
Посадовими особами Департаменту та співробітниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.12.2015 було здійснено вихід, за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час якого встановлено, що за вказаною адресою розташована одноповерхова будівля магазину «Продукти - 338» ТОВ «АТБ - Маркет», будівельні роботи на об'єкті не виконуються, об'єкт експлуатується.
Як видно з матеріалів справи, до початку проведення перевірки посадовими особами Департаменту ознайомлено уповноважену особу - управляючу магазину ОСОБА_13 з направленням на перевірку та повідомлено її про необхідність надання документів для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, на що остання повідомила перевіряючим, що ТОВ «АТБ - Маркет» лише використовує приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_1 та не є його власником.
Саме про ці обставини Державною архітектурно - будівельною інспекцією України листом від 24.12.2015 №40-201-19/11021 та Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області листом від 29.01.2016 №1004-15/257 повідомлено позивача, за наслідками розгляду його скарги від 07.12.2015 за № 07/12-15-КП.
Як зазначив відповідач -3, Департаментом державної архітектурно - будівельною інспекції у Дніпропетровській області направлено лист від 24.12.2015 №1004-24/3528 на адресу ТОВ «АТБ - Маркет» з проханням надати відомості про підстави використання будівлі та забезпечити присутність уповноваженої особи під час здійснення перевірки, відповіді на вказаний лист ТОВ «АТБ - Маркет» не надано, у зв'язку із чим на адресу останнього Департаментом повторно направлені запит на надання документів (лист від 06.01.2016 №1004-13/21), також направлено лист від 06.01.2016 №1004-9/19 на адресу ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо сприяння в проведенні перевірки в присутності власника об'єкта, за адресою: АДРЕСА_1 або його уповноваженої особи, з наданням документів, необхідних для здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю.
Проте, як зазначив відповідач -3, ТОВ «АТБ - Маркет» та ТОВ «Ріал Істейт» на запити Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області запитувані документи так і не надали.
З наведеного встановлено, що Державною архітектурно - будівельною інспекцією України та Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області не було в повній мірі перевірено доводи скарги ОСОБА_8 від 07.12.2015 №07/12-15-кп щодо факту самочинної перебудови та зміни площі будівлі, за адресою: АДРЕСА_1.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку № 553).
У відповідності до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.
Отже, з урахуванням наведених вище положень, суд дійшов висновку про допущену бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_8 від 07.12.2015 № 07/12-15-КП та необхідність зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області перевірити обставини, викладені в скарзі ОСОБА_8 від 07.12.2015 № 07/12-15-КП.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України у відповідності з чинним законодавством провести позапланову перевірку законності діяльності вказаного торгового підприємства, зокрема, із зазначених в скарзі питань, суд зазначає таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що Головою Держархбудінспекції ОСОБА_14 та Дніпропетровським міським головою ОСОБА_12 підписаний акт від 27.10.2016 №42 приймання - передавання документів, згідно якого функції державного архітектурно-будівельного контролю перейшли від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
За наведених обставин, суд зазначає, що у випадку відсутності на момент розгляду скарги ОСОБА_8 повноважень для здійснення повної перевірки доводів скарги від 07.12.2015 за № 07/12-15-КП, відповідачі згідно положень ст. 7 вказаного Закону, зобов'язані її скерувати за належністю, про що повідомити позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо доводів позивача про надання йому недостовірної інформації Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області стосовно звернення до правоохоронних органів з посиланням на те, що ним від Головного управління Нацполіції в Дніпропетровській області отримано відповідь на звернення від 23.12.2016 №37/Б-60зі, в якому вказано, що лист Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №1004-9/1264 від 07.06.2016 до канцелярії Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та до АНД ВП ДВП не надходив, суд зазначає таке.
Вихід на об'єкт за зверненням позивача від 07.12.2015 здійснено 23.12.2015.
Отже, під час опрацювання скарги ОСОБА_8 від 07.12.2015 №07/12-15-КП Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області та надання відповіді від 29.01.2016 №1004-15/257, лист Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №1004-9/1264 від 07.06.2016 до правоохоронних органів направлений бути не міг, оскільки він датований 07.06.2016, тобто значно пізніше, ніж позивачу надана відповідь про розгляд його звернення відповідачами.
Доводи позивача про невиконання посадових обов'язків співробітниками Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області під час здійснення виходу, за адресою: АДРЕСА_1, в частині не складання акта про відмову в наданні документів щодо посадової особи ТОВ «АТБ -Маркет», судом відхиляються, з урахуванням положень п. 14 Порядку № 553.
Судом встановлено, що ТОВ «Ріал Істейт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту: «Будівля магазину по вул. Калинова, 52, м.Дніпропетровськ», вказана декларація зареєстрована 26.12.2011 №ВП14311113778.
У відповідності до п. 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, обов'язок подання документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю покладається на суб'єкта містобудування.
Оскільки ТОВ «АТБ-Маркет» не є таким суб'єктом, то і складання щодо його посадових осіб акта про відмову в наданні документів є протиправним.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим вони підлягають частковому задоволенню судом.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_8 до посадової особи - заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_10, посадової особи - заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_11, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_8 від 07.12.2015 № 07/12-15-КП.
Зобов'язати Державну архітектурно - будівельну інспекцію України та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області перевірити обставини, викладені в скарзі ОСОБА_8 від 07.12.2015 № 07/12-15-КП.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_8 (і.к. НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_8 (і.к. НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складений 18 грудня 2017 року.
Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Царікова О.С.Рябчук В.В. Чорна