ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
26.04.07 Справа № 1/143.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Інвест Груп", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства »Агровестком», м. Луганськ
третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариство "Луганське управління механізації", м. Луганськ
про стягнення 20000 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - Мягков М.О. дов. від 14.03.07 б/н;
від відповідача - Бєлік О.М., дов. від 04.04.07 б/н;
від третьої особи - Глушко Н.Г., дов. від 31.05.05 № 333;
Суть спору: про стягнення 20000 грн. 00 коп. збитків у зв"язку з відмовою позивача від прийняття виконання зобов"язання відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на факт неоформлення акту приймання-передачі крану, але укладання позивачем при цьому договору на його демонтування. Також відповідач посилається на те, що має намір виконати умови договору від 03.07.06 № Л38/2006 та ставить питання про внесення змін до договору щодо продажу товару до 21.05.07.
Позивач у письмових запереченнях на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та зазначає, що підписання акту прийому-передачі засвідчує факт виконання обов"язку продавця передати товар, а не факт самої передачі товару, направлення рахунку-фактури СФ-000042 на 55000,00грн. для оплати свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на здачу товару перевізникові у розумінні ст. 664 ЦК України.
У відповідності до пояснень третьої особи за листом від 25.04.07 № 289 демонтування козлового крану ККС 12.5-25 здійснювалося на території Приватного виробничого підприємства "Спец-Агро", м. Старобільськ. Однак, з матеріалів справи не вбачається, яким чином спірні відносини сторін у справі пов"язані з діяльністю даного підприємства. Тому у засіданні суду позивачем було подано заяву про продовження строку вирішення справи на два місяці для з"ясування вказаних вище обставин. Відповідач у справі також подав заяву у порядку ст. 69 ГПК України.
За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення справи та розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк вирішення справи на два місяці -до 15.07.07.
2. Розгляд справи відкласти на 12.06.07, 15 год. 00 хв., к. № 318.
3. Зобов'язати: позивача -подати пояснення щодо виконання робіт по демонтуванню крану третьою особою на території ПВП "Спец-Агро" з огляду на пояснення третьої особи у справі, надані у засіданні суду;
відповідача -подати пояснення на заперечення позивача на відзив від 24.04.07;
третю особу -подати документи у підтвердження здійснення допуску на територію ПВП "Спец-Агро", понесення транспортних витрат для переїзду працівників /путьові листи тощо, засвідчені копії документів до справи, оригінали для огляду/.
4. Приватному виробничому підприємству "Спец-Агро" /м.Старобільськ Луганської області, вул. Південна, 73, 92700/ подати письмові пояснення /за підписом керівника або іншої уповноваженої особи/ з питання щодо виконання робіт ВАТ "Луганське управління механізації" у серпні 2006 року по демонтуванню козлового крану ККС 12.5-25 на території підприємства, на якій підставі вказаний кран знаходився на території, засвідчені копії відповідних документів у підтвердження.
Явка представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.
Суддя Н.М.Зюбанова