Справа № 761/3566/17
Провадження № 1-кп/761/892/2017
Іменем України
26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
При секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016100100015752 від 11.12.2016 року),-
В провадженні судді Шевченківського раойнного суду м. Києва перебуває вищевказане кримніальне провадження.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 01.06.2017 р.
Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники та обвинувачені просили змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто у вчинені тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання в місті Києві та підтвердження міцних соціальних зв'язків, офіційно непрацюючого, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , то враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто у вчинені тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331, 372 КПК України, суд-
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.07.2017 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24.07.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1