печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47429/17-п
13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в «Київпастранс», за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.08.2017 р. о 08:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MАЗ» д.н. НОМЕР_1 на бульв. Дружби Народів, 21 у м. Київ, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи 13.12.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував ПДР України, оскільки рухався по бульв. Дружби Народів у м. Києві, в крайній правій смузі руху, здійснював об'їзд автомобіля, що стояв в цій смузі руху. Під час закінчення вказаного маневру об'їзду, з його задньою лівою частиною здійснив зіткнення автомобіль «Mazda». На підтвердження своїх слів надав світлини з місця ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, даними світлин з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.
Так, згідно даних світлин з місця ДТП, автобус «МАЗ» здійснював об'їзд автомобіля, що стояв в правій частині смуги руху і з його задньою лівою частиною здійснив зіткнення автомобіль «Mazda».
Також, пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, а також координатами їх розміщення один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.
Суддя не приймає до уваги письмові пояснення водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_2, оскільки вона є зацікавленою особою та вказані пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.
Будь-яких доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, до суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.
Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СуддяС.І. Смик