Справа № 755/548/17
"18" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 25 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai ix-35» дн НОМЕР_3 під керуванням відповідача та автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 під керуванням позивача. Вина відповідача у вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів та протоколами допиту свідків. Згідно звіту № 3799/01/14 від 17 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4, становить у розмірі 155332,14 грн. Крім того позивачем понесено матеріальні збитки з оплатою послуг штрафмайдачика у розмірі 120,00 грн., оплатою послуг евакуатора у розмірі 400,00 грн., оплатою послуг з експертного дослідження у розмірі 400,00 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 156 382,14 грн., моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн. та судовий збір.
Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai ix-35» дн НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_5 та автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 під керуванням позивача. 05 грудня 2014 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 06 лютого 2015 року постановою Апеляційного суду Київської області постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито. Отже дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_5 У зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 339 350,06 грн. та судовий збір.
07 лютого 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакцію Цивільно-процесуального кодексу України.
Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В силу частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частина 3 ст.217 ЦПК України передбачає, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.3 ст. 194 ЦПК України).
Виходячи з наведеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 193,194,353 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.Є.Арапіна