14.12.2017 Справа № 756/4704/17
Номер справи 756/4704/17
Номер провадження 2/756/3219/17
14 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Яценко Н.О.
за участю секретаря - Хоменко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач в квітні 2017 року звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.
В судове засідання призначене на 07.08.2017 року на 09 год. 30 хв. позивач не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка представника позивача (а.с.28).
В судове засідання призначене на 19.10.2017 року на 9 год. 45 хв. позивач не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, однак повернувся конверт за закінченням строку зберігання (а.с.43-44).
В судове засідання призначене на 14.12.2017 року на 11 год. 20 хв., позивач повторно не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить конверт, що повернувся за закінченням встановленого строку зберігання.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як убачається з матеріалів справи, представник позивача 01.12.2017 року знайомився з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність дати судового засідання призначеного на 14.12.2017 року на 11 год. 20 хв., однак на визначну дату в судове засідання ані позивач, ані представник не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: