13.12.2017 Справа № 756/10725/15-ц
Унікальний №756/10725/15-ц
Провадження № 4-с/756/109/17
05 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.
за участі секретаря - Хоменко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, -
Скаржник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Оболонського РВДВС в м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувають виконавчі провадження ВП №50268908 та ВП №50333065 за виконавчими листами №2/756/5261/15, виданими 12 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення від 18.11.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 03.05.2015 у розмірі 884 082 гри. 33 коп., з яких: 880 752 грн. 36 коп. - основна сума боргу, 3 329,97 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також судових витрат у розмірі 4 074,00 грн.
Виконавчі листи були пред'явлені до виконання 22 лютого 2016 року.
24 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Бучком В.В. було відкрите виконавче провадження ВП №50268908 про стягнення з боржника 884 082 грн. 33 коп., а 01 березня 2016 року старшим державним виконавцем Бучком В.В. було відкрите виконавче провадження ВП №50333065 про стягнення з боржника 4 074 грн.
Одночасно з постановами про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника у кожному виконавчому провадженні.
Скаржник зазначає, що згідно з відомостями, які розміщені на офіційному сайті після 24 лютого 2016 року по ВП №50268908 та після 01 березня 2016 року по ВП №50333065 ніякі виконавчі дії державним виконавцем не проводились.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просить суд визнати бездіяльність начальника Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві - незаконною; зобов'язати начальника Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві здійснити належний контроль за проведенням виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП №50268908 та ВП №50333065 за виконавчими листами №2/756/5261/15, виданими 12 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 03.05.2015р. у розмірі 884 082 грн. 33 коп., з яких: 880 752 грн. 36 коп. - основна сума боргу, 3 329,97 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також судових витрат у розмірі 4 074,00 грн.; визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В. незаконною; зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В. вжити всі передбачені законодавством дії для примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 р.
Скаржник у судове засідання не з'явився направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю нез'явившихся осіб.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
В провадженні Оболонського РВДВС в м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувають виконавчі провадження ВП №50268908 та ВП №50333065 за виконавчими листами №2/756/5261/15, виданими 12 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення від 18.11.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 03.05.2015 у розмірі 884 082 грн. 33 коп., з яких: 880 752 грн. 36 коп. - основна сума боргу, 3 329,97 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також судових витрат у розмірі 4 074,00 грн (а.с. 6-7)
24 лютого 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Бучком В.В. було відкрите виконавче провадження ВП №50268908 про стягнення з боржника 884 082 грн. 33 коп., а 01 березня 2016 року старшим державним виконавцем Бучком В.В. було відкрите виконавче провадження ВП №50333065 про стягнення з боржника 4 074 грн. (а.с. 8-9).
24.02.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Бучком В.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження в порядку здійснення виконавчих дій по ВП №50268908 та 01.03.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника по ВП №50333065.
19.06.2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. винесені постанови про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №756/10725/15-ц від 12.02.2016 року стягувачеві в порядку виконавчого провадження ВП№50333065 та ВП №50268908. Стягувач посилався на те, що виконавчі листи не отримував. Матеріали виконавчого провадження також не містять доказів направлення оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача та відповідно відсутні розписки про їх отримання.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до п. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до п.2 ст. 14 вище зазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суд, що передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
При розгляді скарги суб'єктом оскарження будь-яких доказів в підтвердження прийняття заходів для примусового виконання рішення суду не надано, будь-яких заперечень, письмових пояснень суду не направлено.
Отже, при розгляді скарги судом не встановлено здійснення державних виконавцем всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду передбачених Законом України «Про виконавче провадження»
З огляду на викладене, суд вважає правильним задовольнити скаргу ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 72, 383, 385 ЦПК України, ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу - задовольнити.
Визнати бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - незаконною.
Зобов'язати начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснити належний контроль за проведенням виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП №50268908 та ВП №50333065 за виконавчими листами №2/756/5261/15, виданими 12 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 03.05.2015р. у розмірі 884 082 грн. 33 коп., з яких: 880 752 грн. 36 коп. - основна сума боргу, 3 329,97 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також судових витрат у розмірі 4 074,00 грн.
Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити всі передбачені законодавством дії для примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 р.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.О. Яценко