Справа № 755/869/17
"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гончарука В.П.,
з секретарем Юдицьким К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/869/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15 травня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО №300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість, сума якої станом на 24 листопада 2016 р. складає заборгованість за кредитом у розмірі 26 610,33 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2,044,18 грн., заборгованість по комісії у розмірі 4 560,30 грн., що загалом становить 33 214,81 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн., всього стягнувши 34 592 (тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто два) грн. 81 коп.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/869/17, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО №300528, код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1002290286 від 27.06.2012 року в розмірі 7 709,86 грн., відповідно до уточнення позовних вимог, які були подані позивачем на час розгляду справи.
В судове засідання сторони по справі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали даної заяви приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивч просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО №300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість, сума якої станом на 24 листопада 2016 р. складає заборгованість за кредитом у розмірі 26 610,33 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2,044,18 грн., заборгованість по комісії у розмірі 4 560,30 грн., що загалом становить 33 214,81 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн., всього стягнувши 34 592 (тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто два) грн. 81 коп.
Дані вимоги були задоволені в повному обсязі рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року.
Відповідно до уточнення позовних вимог, які були подані позивачем на час розгляду справи, останній просить стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО №300528, код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1002290286 від 27.06.2012 року в розмірі 7 709,86 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.
Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.
Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.
Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
В свою чергу, суд не бере до уваги вимоги позивача зазначені в змісті заяви про уточнення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1002290286 від 27.06.2012 року в розмірі 7 709,86 грн., оскільки дані вимоги є не уточненням до позовною заяви а зміною предмету та підстав позову.
Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» не позбавлено права звернутися з позовною заявою в іншому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1002290286 від 27.06.2012 року в розмірі 7 709,86 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як роз'яснено в п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/869/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенню не підлягає, оскільки дані вимоги є не уточненням до позовною заяви а зміною предмету та підстав позову.
Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/869/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: