Справа № 551/865/17
іменем України
18 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017170360000312 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сухоносівка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, освіта середня, офіційно не працюючого, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_3 , освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Суд визнав доведеним, що в кінці серпня 2017 року, точної дати досудовим та судовим слідство не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне зберігання наркотичного засобу для власних потреб без мети збуту, в приміщенні житлового будинку за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 у поліетиленовому мішку в період часу з кінця серпня 2017 року до 04 вересня 2017 року зберігав наркотичний засіб канабіс масою 1493,394 г. для власних потреб без мети збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 вересня 2017 року ОСОБА_5 за попереднім зговором з ОСОБА_6 вчинив новий злочин за наступних обставин:
01 вересня 2017 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 , рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці імені Купріяна Тутки в селищі Шишаки Полтавської області, помітив автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. Біля цього автомобіля знаходився чоловік, який подав знак, щоб він зупинився, а також жінка. ОСОБА_6 зупинився і довідався, що автомобіль ВАЗ 21011 не заводиться. Чоловік, який подавав йому знак зупинитися, попросив допомогти завести автомобіль. Оскільки цей чоловік та жінка, яка була разом з ним, перебували у стані алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння автомобілем ВАЗ 21011. З метою заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та повідомив йому про можливість заволодіти автомобілем.
В подальшому, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, прибув на вказане ОСОБА_6 місце поблизу будівлі хлібозаводу на вул.Купріяна Тутки в селищі Шишаки Полтавської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , його власник - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , де, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння вищевказаним автомобілем, під виглядом допомоги завести автомобіль, на пропозицію ОСОБА_6 . ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 та в подальшому, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 попхали автомобіль та він завівся, поїхав в домогосподарство ОСОБА_6 , розташоване в АДРЕСА_3 . Після приїзду ОСОБА_6 вони перегнали даний автомобіль в лісосмугу неподалік села Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області , де знявши акумулятор залишили автомобіль у кущах повністю виконавши свій злочинний намір на заволодіння вказаним автомобілем.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_4 суду підтвердив фактичні обставини вчинення обвинуваченими незаконного заволодіння належним йому автомобілем і пояснив, що матеріальні збитки йому повністю відшкодовані, автомобіль повернуто, на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягає.
Після роз'яснення учасникам судового розгляду ст.349 КПК України, та за їх згодою суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочинів, які ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились у незаконному зберіганні наркотичного засобу канабіс масою 1493,394 г. без мети збуту суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, предметом якого були наркотичні засоби у великих розмірах.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 що виразились у незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , вчиненому за попереднім зговором з ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попереднім зговором групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразились у незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , вчиненому за попереднім зговором з ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попереднім зговором групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України є тяжким злочином, злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив два злочини, один з яких є тяжким злочином, а інший - злочином середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, має на фактичному утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, згідно ст.89 КК України не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому матеріальні збитки, завдані злочином, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Суд не вбачає підстав для висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 таких пом'якшуючих покарання обставин як добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, оскільки така шкода була відшкодована обвинуваченим після фактичного розкриття злочину, а тому відшкодування шкоди було вимушеним, а не добровільним.
Суд не вбачає також підстав для визнання в діях обвинуваченого ОСОБА_6 такої пом'якшуючої покарання обставини як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки в судовому засіданні жодного факту, що свідчив би про активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину встановлено не було.
Відтак, суд не вбачає і підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст.69 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не виявлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і попередження вчинення ними нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі, а з урахуванням пом'якшуючих обставин за відсутності обтяжуючих обставин, досягти мети кримінального покарання можливо без ізоляції обвинувачених від суспільства.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.289 КК України - у виді п'яти років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.309 КК України - у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він впродовж трьох років з дня проголошення цього вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 04 вересня 2017 року по 18 грудня 2017 року з розрахунку один тримання під вартою за один день позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він впродовж двох років шести місяців з дня проголошення цього вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Речові докази по справі - наркотичний засіб канабіс - знищити, автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 та акумулятор - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на прибуток держави 2917 гривень 34 копійки на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання. З-під варти звільнити в залі суду.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий