Провадження № 33/793/816/17 Справа № 703/2685/17 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
"15" грудня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Олексієнка Є.В. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017, якою відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-7 закрито провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
Згідно постанови судді суду першої інстанції, 22 серпня 2017 року старшим оперуповноваженим МВ №1 (м. Черкаси) Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Лук'яненко С.В. складено протокол №АА 684640 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, секретарем Смілянської міської ради (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_4 про те, що він, перебуваючи на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією та суб'єктом декларування, 01 червня 2017 року уклав з ОСОБА_6 договір купівлі - продажу автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», 2013 року випуску, загальною вартістю 975 660 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, тобто 80000 гривень, та в подальшому, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, без поважних на те причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією.
Крім того, 31 серпня 2017 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Чередніченко А.М. складено протокол №ГП 507711 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, секретарем Смілянської міської ради (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_4 про те, що він, перебуваючи на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомивши відповідно до ч.2 ст.59-1 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто не маючи законних підстав на участь у голосуванні прийняв участь та проголосував позитивно по питанню №5 порядку денного «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік», рішення №35-5/VІІ від 29 грудня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017 та просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу розміром 200 н.м.д.г, що складає 3400 грн., та за ч. 2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу розміром 400 н.м.д.г., що складає 6800 грн.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.
Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Тобто, зі змісту ст. ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.
Як зазначено в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-7 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора Смілянської місцевої прокуратури Олексієнка Є.В. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017 - підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Олексієнка Є.В. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017, якою відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-7 закрито провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути апелянту.
Копію даної постанови невідкладно надіслати прокурору Смілянської місцевої прокуратури Олексієнку Є.В. разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М. І. Дмитренко