Справа № 22-ц/793/2450/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Василенко Л. І., ОСОБА_4Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_6.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів, -
11 вересня 2017 року головний державний виконавець Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати боргу, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.
Держаний виконавець в обгрунтування свого подання зазначав, що у Соснівському ВДВС м. Черкаси знаходиться зведене виконавче провадження № 37376236 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави та юридичних осіб коштів на загальну суму 1 652 436,84 грн.
Боржник тривалий час ухиляється від виконання судового рішення, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності автомобіль FIAT GRANDE PUNTO 1368, 2006 р.в., який перебуває у розшуку та майнові права на квартиру 3С51 в будинку № 31/2 по вул. Пушкіна у м. Черкаси. Державним виконавцем винесено постанову про розшук майна, так як боржник приховує майно, за рахунок якого має бути виконане рішення.
Тому, просив суд обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 до виконання зобов'язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням № 37376236 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави та юридичних осіб коштів на загальну суму 1 652 436,84 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року задоволено подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до існування боргу в сумі 1 652 436,84 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року та постанову нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про обмеження боржнику права виїзду за межі України.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги представник особи, що подає апеляційну скаргу вказав, що розгляд подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України здійснено судом першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства без участі державного виконавця, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про те, що фіксація судового процесу не здійснювалася, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд подання, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, що на виконанні Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 37376236 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави та юридичних осіб коштів на загальну суму 1 652 436,84 грн.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, вони підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Згідно ст. 6 цього Закону громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачає, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення виконавця з поданням до суду) також зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Ст.377-1 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення виконавця з поданням до суду) передбачала, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з вказаним поданням, не надав жодних доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 заходів про тимчасове обмеження його у виїзді за межі України.
Зокрема, при розгляді подання суду необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду; причини непогашення боргу в добровільному порядку та після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно він має намір перетнути кордон та чим це підтверджується. Відсутні в матеріалах подання також розрахунки та дані про періодичність і можливість погашення боржником заборгованості. Наявність же одного статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження виїзду за кордон.
Апеляційний суд перевіряє законність судового рішення суду першої інстанції (ухвали), яка постановлена на доказах, що надаються сторонами при зверненні до суду.
Суд першої інстанції, вважаючи, що факт ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведений, прийшов до висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даного питання та постановив ухвалу без додержання вимог закону.
Крім того, як вбачається з довідки (а.с. 35), складеної секретарем Соснівського районного суду м. Черкаси, 04 жовтня 2017 року фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити, проте даний факт не відповідає дійсності та суперечить змісту вищевказаної довідки.
Отже, державний виконавець в судове засідання на розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України не з'явився, тому справу суд розглянув за його відсутності, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 441 ЦПК України (в редакції, що діє від 15 грудня 2017 року) яка передбачає, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.
Абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК зазначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Тому, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384, 441 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_6 скасувати.
Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_6.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :