Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/10585/15-к
Провадження №1-кс/554/8544/2017
Іменем України
14 грудня 2017 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
12 грудня 2017 року захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ухвалою Октябрського районного суду від 03.11.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провал денні № 12014170000000547 від 17.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.ч.2.3.4 ст.190 КК України. Ухвалою суду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1.3 ч1 ст.177 КПК України. При цьому висновок щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання ґрунтувався на тій обставині, що постановою слідчого від 19.04.2017 року підозрюваний був оголошений у розшук. Разом з тим, в провадженні суду знаходиться скарга на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 дійсно змінив місце проживання, але на той час йому не була оголошена підозра, запобіжний захід йому не обирався. Повістка була вручена його дружині - ОСОБА_7 з порушенням норм КПК України, оскільки вона повідомляла, що з чоловіком тривалий час не проживає та не спілкується. За час досудового розслідування та до моменту затримання підозрюваного органами досудового розслідування не встановлено жодного факту здійснення підозрюваним впливу на потерпілих чи свідків. Згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний перед кожним з потерпілих хоча б частково виконав цивільно-правові зобов'язання. Для повернення боргу підозрюваний здійснював всі можливі заходи для погашення боргів, в тому числі і продаж належного йому майна. На даний час ОСОБА_5 користується тепличним господарством, вирощує ягоди та овочі та від цієї діяльності сплачує кошти потерпілим. В порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захисником отримано письмові зобов'язання від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і готові взяти його на поруку. Крім того, готові взяти на поруку підозрюваного і ОСОБА_11 - директор регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Полтавській області та ОСОБА_12 ,, яка є відомим підприємцем м.Полтави. Захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання не містить нових обставин, які б не були відомі суду під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному. Крім того, є недоцільним передачу на поруки підозрюваного особам, які є потерпілими та свідком у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 07 години 10 хвилини 03.11.2017 року по 07 годину 10 хвилин 02.01.2018 року, призначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2017 року вищезазначену ухвалу скасовано, підозрюваному залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1600000 грн.
У судовому засіданні захисник зазначила, що новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу, є те, що підозрюваний здійснює погашення боргових зобов'язань, наразі є особи, які готові взяти підозрюваного на поруки, та в провадженні суду перебуває її скарга на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук. Крім того, нею до клопотання долучені протоколу допитів потерпілих, які не були предметом розгляду суду під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу, підозрюваний зазначав, що він повертає потерпілим кошти, взяті ним у борг, має земельну ділянку, на якій вирощує овочі та за рахунок їх продажу здійснює погашення боргів перед потерпілими.
Тому повернення боргів потерпілим, наявність тепличного господарства, за рахунок якого підозрюваним здійснюється повернення боргів, не є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Із наданих захисником додаткового протоколу потерпілої ОСОБА_13 від 15.04.2015 року вбачається, що потерпіла зазначала, що вона на прохання ОСОБА_14 взяла кредити у двох банках, які останній погашав до липня 2014 року. З серпня 2914 року вона за рахунок власних коштів погашає кредитні борги та на цей день вона повинна виплати банкам 253412,18 грн.
Згідно з протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 від 17.04.2015 року остання зазначила, що з моменту її звернення до правоохоронних органів на неправомірні дії ОСОБА_14 , вчинені шляхом шахрайства, ніякі грошові кошти їй не передавалоися в рахунок погашення нанесеної їй матеріальної шкоди.
У додатковому протоколі допиту від 14.04.2015 року потерпіла ОСОБА_16 вказала, що у ОСОБА_17 вона товари в рахунок повернення боргу ОСОБА_14 не брала, за рахунок власник коштів вона здійснює повернення боргу.
Таким чином, вищенаведені протоколи допитів потерпілих не можуть бути тими обставинами, які б свідчили про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою, оскільки вони мають посилання на заволодіння підозрюваним коштами потерпілих та неповернення цих коштів потерпілим.
Наявність в провадженні суду скарги захисника на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук ніяким чином не впливає на рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Крім того, захисник просить передати підозрюваного на поруки особам, які є потерпілими у кримінальному провадженні та зверталися до правоохоронних органів із заявами щодо заволодіння ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою їх грошовими коштами, та свідка, що є недоцільним та свідчить про наявність того ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Також захисником не наведені обставини, які б доводили, що особи, які мають намір взяти підозрюваного на поруки, заслуговують на довіру, і не обґрунтовані ці обставини в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 201,376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1