Справа № 703/2692/17
1-кс/703/718/17
12 грудня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження №12017250230001931 від 26 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні №12017250230001931 від 26 серпня 2017 року за ч.3 ст.152 КК України додаткову судову психолого - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання: 1) якими є домінуючі мотиви поведінки даної особи?; 2) чи є у конкретної особи вікові та індивідуальні особливості, що можуть вплинути на об'єктивність її показань?; 3) як вплинув стан алкогольного сп'яніння в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам'ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?; 4) чи могла особа, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, передбачити наслідки своїх дій?; 5) чи є у даної особи ознаки не пов'язані з душевним захворюванням розумового відставання, і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?; 6) чи схильна підекспертна особа до викривлення даних об'єктивної дійсності під час дачі показань?; проведення експертизи доручити експертам АСПЕ КЗ «ЧОПЛ».
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12017250230001931 від 26 серпня 2017 року. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. Йому інкримінують зґвалтування, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої неповнолітньої ОСОБА_6 . Так, згідно повідомлення про підозру від 28 серпня 2017 року ОСОБА_5 25 серпня 2017 року в період часу з 03 години 30 хвилин по 05 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого постійного проживання в квартирі АДРЕСА_1 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , вступив із останньою у статеві зносини. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться однобічно та поверхнево, скероване на здобування найбільшої кількості доказів причетності до його вчинення ОСОБА_5 . При цьому такі дії органу досудового розслідування пояснюються тим, що сама потерпіла вказала на ОСОБА_5 як на злочинця. Факт, що потерпіла 25 серпня 2017 року перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння і в силу цього не може пам'ятати усіх подій, які відбувалися із нею, вказує на ОСОБА_5 як на злочинця, не може братися до уваги при повідомленні підозри. Відпрацювання лише однієї версії у вказаному кримінальному провадженні може призвести до уникнення винних осіб від відповідальності, оскільки вина ОСОБА_5 матеріалами провадження не доведена. В ході допиту в судовому засіданні виникли сумніви, що потерпіла бачила нападника, оскільки вона носить окуляри, які 25 серпня 2017 року з нею не перебували, а статевий акт відбувався в темну пору доби. Перебування потерпілої у стані сильного алкогольного сп'яніння може суттєво вплинути на можливість сприймати та відтворювати події, що відбулися з нею. Також, враховуючи відсутність тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, доцільно перевірити версію добровільних статевих зносин з невідомим чоловіком. При цьому страх до виявлення факту статевих зносин близькими родичами міг змусити потерпілу повідомити та в подальшому надати показання про її зґвалтування. З метою перевірки вказаних обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування, адже можуть спростувати причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , стороною захисту подані відповідні клопотання про проведення судової психолого - психіатричної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити експерту на вирішення. Слідчим за результатами розгляду вказаного клопотання відмолено в його задоволенні. Сторона захисту не має можливості замовити проведення експертизи, спрямованої на встановлення фактів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження. Для проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні необхідно залучити експерта у галузі судової психології та судової психіатрії.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав.
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та пояснила, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12017250230001931 від 26 серпня 2017 року. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо потерпілої ОСОБА_6 була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза, за результатами якої експертами КЗ «ЧОПЛ» надано висновок, який долучений до матеріалів кримінального провадження. З даним висновком була ознайомлена сторона захисту. Під час проведення судово-психіатричної експертизи експерти досліджували відомості про знаходження потерпілої у стані алкогольного сп'яніння, оскільки зазначений факт був їм відомий як з матеріалів справи, так і був повідомлений потерпілою ОСОБА_6 . Крім того, проведення додаткової судової психолого - психіатричної експертизи зашкодить психологічному здоров'ю потерпілої. Просила в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Статтею 244 КПК України не передбачено участі слідчого у розгляді клопотання про залучення експерта, відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду такого без участі слідчого.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12017250230001931 від 26 серпня 2017 року, заслухавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Як вбачається з частини 2 цієї статті, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. До слідчих (розшукових) дій, згідно Кримінального процесуального кодексу, слід віднести, зокрема проведення експертизи.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно ч.5 ст.244 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12017250230001931 від 26 серпня 2017 року, 04 вересня 2017 року на адресу слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , пунктом сьомим якого він просив призначити та провести комплексну психолого - психіатричну експертизу та зазначив перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, та які відповідають переліку запитань зазначених у клопотанні про залучення експерта поданого до Смілянського міськрайонного суду.
05 вересня 2017 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою пункт сьомий клопотання ОСОБА_5 в частині призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_6 задоволено, разом з тим відмовлено в частині запропонованих питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, оскільки стороною обвинувачення не вбачається доцільності винесення таких на вирішення експертам та які не висвітлюють обставини необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
14 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_8 , в якому просив повідомити: чи відноситься до компетенції експертів КЗ «ЧОПЛ» вирішення питань, зазначених у даному запиті під час проведення судової психолого - психіатричної експертизи?; чи достатньо фактичних даних надано органом розслідування, який ініціював проведення експертизи потерпілої у кримінальному провадженні №12017250230001931 від 26 серпня 2017 року для надання відповіді на зазначені в даному запиті питання?; 3) які додаткові матеріали необхідні для надання відповіді на вказані у даному запиті питання?; 4) які умови та вартість проведення експертизи за умов залучення експертів КЗ «ЧОПЛ» на договірних засадах стороною захисту згідно з положеннями ст. 243 КПК України.
Запитання, які сторона захисту зазначила у вищевказаному запиті, на які необхідно надати відповіді при проведенні судової психолого - психіатричної експертизи, аналогічні запитанням зазначеним у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта, яке подано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
26 вересня 2017 року за вихідним №608/08-02 головний лікар комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_8 на запит адвоката ОСОБА_4 повідомив останньому, що питання викладені в запиті відносяться до компетенції комплексної судової психолого - психіатричної експертизи. По кримінальному провадженню №12017250230001931 проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, висновки якої передані слідству. Ознайомитися з висновком експертів можливо у передбачений законодавством спосіб. У разі незгоди з висновком КСППЕ, яка проведена по даній справі, можливо в передбачений законодавством спосіб звертатись з клопотанням про призначення додаткової, повторної КСППЕ. На даний час амбулаторна судово-психіатрична експертиза КЗ «ЧОПЛ» не володіє необхідною нормативною базою, щоб дати обґрунтовану відповідь на питання №4.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об'єктивних причин.
Разом з тим, як вбачається з клопотання про залучення експерта, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , просить призначити додаткову судову психолого-психіатричну експертизу.
Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12017250230001931 від 26 серпня 2017 року, під час проведення досудового розслідування призначена та проведено первинна комплексна судова психолого - психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_6 , за результатами якої складено висновок судово-психіатричного експерта №357 від 11 вересня 2017 року.
Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 мав звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта для проведення додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки для її проведення необхідні знання у галузі психології та психіатрії, про що він сам зазначає у клопотанні, натомість звертається з клопотанням про залучення експерта для проведення додаткової судової психолого-психіатричної експертизи, що не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №357 від 11 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , судовими експертами надано відповіді на поставлені питання слідчого, відповідно до яких: на період часу, до якого відноситься скоєння проти неї протиправних дій, ОСОБА_6 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки психотичного рівні не виявляла, могла правильно сприймати зовнішню сторону обставин, що мають значення у справі, утримувати їх в пам'яті та в натканому довільно та правильно відтворювати в період досудового слідства та суду. На даний час у ОСОБА_6 виявляються психічні розлади невротичного рівня (не психотичні) психогенно обумовлені у вигляді розладів адаптації з легко, помірно вираженою тривожно-депресивною симптоматикою, виникнення яких знаходиться у причинному зв'язку зі скоєнням проти неї протиправних дій. Наявність вказаних розладів, враховуючи їх легко-помірну вираженість, не психотичний рівень, не перешкоджають потенційній здатності підекспертної брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Разом з тим, у зв'язку з пхисотравмуючим впливом спогадів потерпілої про скоєні проти неї протиправні дії, подальша участь у слідчих діях та судовому засіданні є не бажаною, як така, що може привести до погіршення її психічного стану. У зв'язку зі складністю ситуації, відсутність специфічного життєвого досвіду (освіченість в інтимних питаннях), рівень інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, а також у зв'язку зі станом алкогольного сп'яніння підекспертна розуміла характер та неповною мірою значення здійснюваних з нею обвинуваченим протиправних дій сексуального характеру. У зв'язку з комплексом всіх зазначених вище факторів, достатнього опору чинити не могла. За своїми індивідуально-психологічними особливостями та з врахуванням рівня психофізичного розвитку, неповнолітня підекспертна ОСОБА_6 може правильно сприймати обставини (зовнішня сторона скоєних проти неї протиправних дій сексуального характеру), що мають значення для справи та давати по ним правильні (не плутати з достовірними) покази.
Враховуючи вищевказані висновки експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що експертами вже надані відповіді на запитання зазначені в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта, а саме: 2) чи є у конкретної особи вікові та індивідуальні особливості, що можуть виплинути на об'єктивність її показань?; 3) як вплинув стан алкогольного сп'яніння в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам'ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?; 5) чи є у даної особи ознаки не пов'язані з душевним захворюванням розумового відставання, і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?; 6) чи схильна підекспертна особа до викривлення даних об'єктивної дійсності під час дачі показань?, в зв'язку з чим додаткової відповіді на них не потребують.
Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просить проведення експертизи доручити експертам АСПЕ КЗ «ЧОПЛ» та серед питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, вказує питання №4 - «чи могла особа, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, передбачити наслідки своїх дій?».
Однак, згідно повідомлення №608/08-02 від 26 вересня 2017 року головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_8 , на даний час амбулаторна судово-психіатрична експертиза КЗ «ЧОПЛ» не володіє необхідною нормативною базою, щоб дати обґрунтовану відповідь на питання №4.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доручення надати відповідь на питання №4 - «чи могла особа, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, передбачити наслідки своїх дій?», яке зазначене в клопотанні про залучення експерта, АСПЕ КЗ «ЧОПЛ» є недоречним, оскільки вказана експертна установа відповісти на нього не має можливості.
Крім того, слідчий суддя вважає, що питання № 1 «якими є домінуючі мотиви поведінки даної особи?» клопотання про залучення експерта, є неконкретизованим та необґрунтованим, оскільки не містить часу, періоду, конкретних обставин чи ситуації, за яких така поведінка має визначатися, так як саме від зазначених чинників і залежить поведінка конкретної особи.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження №12017250230001931 від 26 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України є необґрунтованим, відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101, 223, 242, 243, 244, 372 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження №12017250230001931 від 26 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1