Справа № 703/1707/17
1-кс/703/773/17
18 грудня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
09 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи відвід зазначив, що судове засідання , яке було призначене на 14 липня 2017 року не відбулося і було перенесено на 1 вересня 2017 року про що він не був повідомлений. 27 жовтня 2017 року в судовому засіданні ним було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, разом з тим суддя ОСОБА_6 дане клопотання не приєднала до справи та продовжила строк тримання під вартою. Також 26 червня 2017 року суддя ОСОБА_6 розглянувши адміністративну справу, притягнула його до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу без його участі.
На думку ОСОБА_5 дії судді ОСОБА_6 прямо свідчить про її упереджене ставлення до нього, та викликають сумнів в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали заяву.
Прокурор просив в задоволенні відводу судді відмовити, посилаючись на те, що підстави для відводу судді відсутні.
Суддя, якому заявлено відвід, для дачі пояснень з приводу заявленого відводу до суду не з'явився.
Заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені положенням ст.ст. 75-76 КПК України.
Підставою для відводу судді ОСОБА_6 заявник вказує наявність інших обставин, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
На думку суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та особисту зацікавленість судді при розгляді кримінального провадження, а також на обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності судді при розгляді кримінального провадження.
Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оскільки підстави відводу судді є надуманими, в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: