707/1985/17
2-о/707/103/17
11 грудня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
за участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представника заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в Черкаському районі, СТОВ «Іскра» про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до запису в її трудовій книжці наказом №1 від 25.01.1984 року вона була прийнята на роботу до колгоспу «Іскра» Черкаського району Черкаської області пташницею. Вказаний запис в трудовій книжці було зроблено помилково, так як фактично вона працювала свинаркою з 25.01.1984 року по 01.04.1990 року. В зв'язку з помилковим записом в трудовій книжці, що на роботу її прийнято пташницею, їй відмовлено в призначені пільгової пенсії. Заявниця просить встановити юридичний факт того, що вона з 25.01.1984 року по 01.04.1990 року працювала в колгоспі «Іскра» Черкаського району Черкаської області.
Заявниця та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні викладеним у заяві, на задоволенні заявлених вимог наполягали в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Черкаському районі в судовому засіданні заперечувала у задоволенні заявлених вимог, оскільки у заявника відсутні належні підтвердження того , що вона дійсно працювала свинаркою, у зв'язку з чим просила відмовити у заявлених вимогах.
Представник заінтересованої особи СТОВ «Іскра» в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі на підставі поданих їм письмових пояснень.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в в судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_1 працювала свинаркою в колгоспі «Іскра» Черкаського району Черкаської області.
Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до заявлених вимог за захистом яких заявник звернулася до суду відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, що вимоги заявлені в заяві не підлягають задоволенню.
Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 наказом №1 від 25.01.1984 року вона була прийнята на роботу до колгоспу «Іскра» Черкаського району Черкаської області пташницею.
Як вказує заявниця вказаний запис в трудовій книжці було зроблено помилково, так як фактично вона працювала свинаркою з 25.01.1984 року по 01.04.1990 року.
В силу ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справ про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян. (ст.256 ЦПК України).
п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року справа розглядається в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Статтею 258 ЦПК України вимагається, щоб у заяві про встановлення факту було зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт.
Важливе значення має вимога про обов'язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.
В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. (п. 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»)
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить встановити юридичний факт, що вона працювала свинаркою з 25.01.1984 року по 01.04.1990 року.
Однак, суд зауважує, що в заяві викладені вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому не можуть заявлятись в заявах, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
А тому, даний факт необхідно доводити в судовому засіданні і заявнику необхідно звертатись до суду з адміністративним позовом про зарахування стажу роботи свинаркою до пільгового стажу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 208-210 ЦПК України, суд
У задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в Черкаському районі, СТОВ «Іскра» про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_6