Справа № 703/1340/13-п
3/703/334/13 .
27 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ід.№3231410520, приватного підприємця магазину «Аляска», який розташований по вул. Свердлова, 91-б м. Сміла
за ч.1 ст.164 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1, 06 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Аляска» який розташований по вул. Свердлова, 91-б м. Сміла не виконала п.9 припису №442 від 02.10.2012 року, а саме, був відсутній дозвіл на початок роботи магазину від Державного інспекції техногенної безпеки - ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», п.2.8. Правил пожежної безпеки в Україні, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за її адресою рекомендованим листом, та сповіщенням про його особисте вручення, про що в матеріалах справи є її розписка. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме “Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону»
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом №442 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, копією договору №9/12 оренди нежитлового приміщення, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи є розписка по те, що вона повідомлена про час та місце розгляду справи, про що власноручно підписалася, вважаю що достатнім стягненням у даному випадку є штраф.
Керуючись ч. 1 ст.164, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: