Справа № 703/1298/13-п
3/703/316/13 .
14 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрозварювальником ПП «Тайфун»
за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1, будучи, відповідно до постанови суду від 21 травня 2012 року, притягнутим до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 12 березня 2013 року о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою та штовхав, чим допустив фізичне та психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно іноді ображає свою співмешканку, штовхає її та озиває нецензурними словами, пояснив це тим, що іноді він зловживає спиртними напоями і слабо контролює себе, запевнював суд, що подібного не повторить, при цьому вів себе агресивно та зауважив, що ця ситуація його дуже злить.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне праовопорушення».
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 і копією постанови Смілянського міськрайсуду від 21 травня 2012 року.
Враховуючи особу ОСОБА_1, який хоча вину і визнав, що вбачається з його пояснень наданих в суді і має на утриманні малолітню дитину, але вчинив правопорушення під впливом алкоголю, раніше вже вчиняв подібні правопорушення, під час судового розгляду вів себе агресивно та не проявив розкаяння у вчиненому, що вказує на зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм поведінки та законодавства України, а також враховуючи тяжкість скоєного правопорушення суд вважає, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, та вважає, за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м'якого стягнення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 32, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, КУпАП України, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 5(п'ять) діб.
Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: