Справа № 539/3305/17
13 грудня 2017 року
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,
12.12.2017 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Нокіа 107», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , червоно-чорного кольору із сім картою оператора «МТС», з абонентським номером НОМЕР_3 , та сім картою оператора «Лайф», з невідомим абонентським номером, чоловічу куртку «Коламбія» синього кольору, чоловічі кросівки замшеві синього кольору, спортивні чоловічі штани синього кольору, чоловічі кросівки «Аір Макс» чорного кольору, які було вилучено у ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 11.12.2017 року в період часу з 03 год. 20 хв. по 03 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою вул. Монастирська, 71-А, м. Лубни Полтавської області, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «Мерседес-Бенц Vito» д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , чим завдала останньому майнової шкоди, сума якої встановлюється.
11.12.2017 по даному факту слідчим відділенням Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170280001830 за ст. 289 ч.1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення та міг спілкуватися з іншими причетними до вчинення кримінального правопорушення особами засобами телефонного зв'язку, крім цього останній був одягнутий в одяг на якому можливо залишилися сліди від вчиненого ним кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу огляду від 11.12.2017 в приміщенні Лубенського ВП, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Лубни, вул. Монастирська, 4, було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 107», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , червоно-чорного кольору із сім картою оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_3 та сім картою оператора «Лайф», з невідомим абонентським номером, чоловічу куртку «Коламбія» синього кольору, чоловічі кросівки замшеві синього кольору, спортивні чоловічі штани синього кольору, у громадянина ОСОБА_4 , які були надані для огляду останнім.
Відповідно до протоколу огляду від 11.12.2017 року на території метало-приймальної бази за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено чоловічі кросівки «Аір Макс» чорного кольору, які гр. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції, при цьому пояснив, що дані кросівки належать ОСОБА_4 , в які останній був одягнутий на момент вчинення злочину.
12.12.2017 вказані речі, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 107», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , червоно-чорного кольору із сім картами оператора «МТС» та оператора «Лайф», чоловіча куртка «Коламбія» синього кольору, чоловічі кросівки замшеві синього кольору, спортивні чоловічі штани синього кольору, чоловічі кросівки « ОСОБА_8 » чорного кольору, на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.
На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Нокіа 107», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , червоно-чорного кольору із сім картою оператора «МТС», з абонентським номером НОМЕР_3 , та сім картою оператора «Лайф», з невідомим абонентським номером, чоловіча куртка «Коламбія» синього кольору, чоловічі кросівки замшеві синього кольору, спортивні чоловічі штани синього кольору, чоловічі кросівки « ОСОБА_8 » чорного кольору, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення.
Арешт вказаного майна є необхідним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв'язку з проведенням відповідних криміналістичних експертиз.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав.
Власник майна проти задоволення клопотання заперечив.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 11.12.2017 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12017170240001830 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння 11.12.2017 року в період часу з 03 год. 20 хв. по 03 год. 30 хв. біля магазину «АТБ» по вул.Монастирській, 71-А в м.Лубнах Полтавської області, автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_4 , належним ОСОБА_9 .
12.12.2017 року в приміщенні Лубенського ВП проведено огляд та вилучено речі ОСОБА_4 в присутності та за згодою останнього.
З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Водночас, суд не знаходить підстав для накладення арешту на чоловічі кросівки «Аір Макс» чорного кольору, вилучені в результаті огляду, проведеного на території метало-приймальної бази за адресою АДРЕСА_1 , які видав свідок ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Таким чином, огляд володіння (в даному випадку території метало-приймальної бази) потребує отримання відповідної ухвали слідчого судді. Натомість, слідчим не надано доказів про отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду вказаного володіння.
Однак, арешт майна не може підміняти собою необхідності отримання санкції слідчого судді на проведення слідчих дій, пов'язаних з втручанням в гарантовані Конституцією України особисті права та свободи громадян. Речі, здобуті з порушенням встановлених вимог чинного кримінального процесуального законодавства не підлягають арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа 107», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , червоно-чорного кольору із сім картою оператора «МТС», з абонентським номером НОМЕР_3 , та сім картою оператора «Лайф», з невідомим абонентським номером, чоловічу куртку «Коламбія» синього кольору, чоловічі кросівки замшеві синього кольору, спортивні чоловічі штани синього кольору, шляхом залишення на зберіганні у Лубенському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
В частині накладення арешту на чоловічі кросівки «Аір Макс» чорного кольору - відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1