№ 703/3524/13-п
3/703/724/13 .
16 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
за ч.1 ст.173 -2 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1, 25 червня 2013 року близько 06 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував та ображав колишню ОСОБА_2, з якою разом проживає, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, фак. Його повідомлення підтверджується копією повістки, та повідомлення про її вручення адресату. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, а тому справу можливо розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім'ї».
Вина ОСОБА_1В в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 року, в якому є письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він вину визнає, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та письмовими поясненням ОСОБА_3 в яких зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняє сварки та погрожує фізичною розправою щодо неї.
Враховуючи, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнає, але не з'явився на розгляд справи до суду і не повідомив про причину такої неявки, що вказує на нехтування ним нормами законодавства України, вважаю, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, та вважає, за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м'якого стягнення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5(п'ять) діб
Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Т. В. Васильківська