Справа № 703/181/13- п
3/703/54/13 .
26 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ст.124 КУпАП, -
встановив:
01 січня 2013 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Сміла, по вул.Б. Хмельницького керував автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху України почав виконувати маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду нього у крайній лівій смузі руху, та виконував поворот ліворуч, в результаті зазначені транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 1 січня 2013 року він керуючи автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла. Попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_2, який зайняв положення ближче до середини проїжджої частини та порівнявшись з магазином «АТБ», автомобіль ВАЗ почав пригальмовувати, він вирішив його обігнати та увімкнув сигнал повороту ліворуч розпочав маневр обгону, але в той час коли він порівнявся з автомобілем ВАЗ, той також почав повертати ліворуч, він намагався уникнути зіткнення, загальмував, але зіткнення все одно відбулось. Автомобілі зіткнулись на зустрічній смузі руху передніми частинами, тому вважає, що у ДТП винен саме водій автомобіля ВАЗ, оскільки він змінив напрямок руху, та не переконався в безпечності такого маневру.
ОСОБА_2 суду пояснив, що він 1 січня 2013 року в м. Сміла, по вул.Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_2. Маючи намір повернути ліворуч у двір будинку №49, він зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині у своєму напрямку руху, увімкнув сигнал повороту ліворуч, та переконавшись, що у зустрічному напрямку руху відсутні транспортні засоби, почав виконувати поворот ліворуч. В той момент, коли він під час маневру повороту виїхав на зустрічну смугу, то відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, після чого автомобіль викинуло на тротуар по ходу його руху. Вважає, що в ДТП винен саме водій ОСОБА_1, який в порушення правил дорожнього руху (ПДР) почав виконувати маневр обгону його автомобіля, не дивлячись на те, що він зайнявши крайнє ліве положення у своєму напрямку, зменшив швидкість руху та подав сигнал повороту ліворуч. Також зауважив, що водій ОСОБА_1 виконував маневр обгону знаходячись на пішохідному переході, що також заборонено ПДР. Підтвердив той факт, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 1 січня 2013 року близько 15.00 год. вона разом з чоловіком їхали на автомобілі ОСОБА_4 по вул. Б.Хмельницього в напрямку вул. Кармелюка в м. Сміла зі швидкістю близько 40 км/год. Вона сиділа на місці пасажира та бачила попереду чорний автомобіль, який почав гальмувати, та коли вони його обганяли, повернув ліворуч, та їх автомобілі зіткнулись на зустрічній смузі руху. Наполягала, що сигналу повороту автомобіль ВАЗ не вмикав, та перед зіткненням її чоловік побачивши, що автомобіль ВАЗ почав повертати, різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що обставин ДТП він не бачив, але приїхав на місце одразу після ДТП та бачив, що по місцю осипу бруду та скла, місце ДТП знаходилось на смузі зустрічного руху, на проти заїзду у двори. Також бачив гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в день ДТП він був на зупинці в районі Богдана в м. Сміла і бачив як повз нього рухався автомобіль ВАЗ темного кольору, а за ним - автомобіль ОСОБА_4 червоного кольору. Після того, як автомобіль ОСОБА_4 почав здійснювати обгін ВАЗа, останній почав повертати і сталося зіткнення. На тій ділянці дороги не було ні дорожніх знаків ні дорожньої розмітки. Наполягав, що автомобіль ВАЗ не включав сигналу повороту ліворуч.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що 1 січня 2013 року близько 15.00 год. вони в районі Богдана йшли в бік магазину АТБ. Бачили автомобіль ВАЗ чорного кольору увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав пригальмовувати, в цей час його почав обганяти автомобіль ОСОБА_4 червоного кольору, автомобіль ВАЗ в свою чергу почав виконувати маневр повороту ліворуч і їх автомобілі зіткнулись.
ОСОБА_9 суду пояснив, що він оформлював матеріали ДТП, та склав протокол лише відносно ОСОБА_1, оскільки на місці ДТП було встановлено, що саме порушення ним правил дорожнього руху стало причиною ДТП. Місця зіткнення та сліду гальмування на схемі ДТП він не зазначив, оскільки на місце об'єктивно їх визначити не було можливо, жоден з учасників ДТП не зауважив на наявність будь-яких слідів гальмування. Осипу бруду чи скла в момент, коли він приїхав на місце на проїжджій частині не було, а щодо точного місця зіткнення сторони не могли дійти згоди, зазначали лише, що воно відбулось на зустрічній смузі.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_10, явка якого в судове засідання неможлива, оскільки він перебуває за кордоном, вбачається, що він був свідком ДТП та бачив, що автомобіль ВАЗ увімкнувши поворот ліворуч та зайнявши відповідне положення на проїжджій частині розпочав маневр повороту ліворуч, але його почав обганяти автомобіль ОСОБА_4, в результаті чого відбулось зіткнення.
Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина повністю доведена в судовому засіданні, та підтверджується поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівника ДАІ ОСОБА_9, який складав матеріали, а також матеріалами про адміністративні правопорушення зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою пригоди, актом огляду транспортного засобу після ДТП, фотографіями, що відображають характер пошкоджень автомобілів, наявність пішохідного переходу безпосередньо перед поворотом ліворуч, та наявність слідів гальмування.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд оцінює як такі, що не в повній мірі відповідають обставинам справи. Так, як з пояснень свідка ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 вбачається, що розмітки пішохідного переходу на ділянці дороги перед місцем ДТП не видно зовсім, хоча як з фотоматеріалів, що надані суду, так і зі схеми ДТП та пояснень працівника ДАІ вбачається, що дана розмітка на дорозі є та чітко проглядається. Присутність свідка ОСОБА_6 на місці ДТП взагалі викликає сумнів, оскільки він, на запитання учасників ДТП не зміг чітко вказати особливості місця розташування транспортних засобів після ДТП та вказати які ще транспортні засоби знаходились поруч, також не зміг вказати вид освітлення, що був увімкнений на автомобілі ВАЗ, при цьому зауважив, що бачив, відсутність увімкненого сигналу повороту ліворуч на автомобілі ВАЗ, знаходячись при цьому праворуч від автомобілів. Такі невідповідності та суперечності у поясненнях даних свідків викликають сумнів суду у їх незацікавленості та об'єктивності, та не можуть бути сприйняті, як такі, що відображають дійсні обставини справи.
Пояснення ОСОБА_1 в співставленні з дослідженими матеріалами справи, поясненнями іншого учасника ДТП і свідків, суд також вважає таким, що не в повній мірі відповідають дійсності, та не можуть слугувати підтвердженням безпричинності його дій з дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши учасників ДТП, свідків та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».
Відповідно до п.б.14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Виходячи з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 нехтуючи правилами дорожнього руху, будучи впевненим, в тому, що автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку подав сигнал про намір повороту ліворуч, та з метою виконання такого маневру пригальмовував, почав здійснювати його обгін, при цьому помітивши, що автомобіль ВАЗ розпочинає маневр повороту, ОСОБА_1, замість того, щоб вчинити дії направлені на уникнення зіткнення, почав збільшувати свою швидкість, та лише опинившись фактично на рівні задньої частини автомобіля ВАЗ, загальмував, але зіткнення уникнути не зміг. Крім того, ОСОБА_1 здійснював обгін у населеному пункті, менше ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, що заборонено п. в.14.6 ПДР України. Вчинення зазначених порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується такими доказами:
- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 опитаного на місці ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ перед здійсненням повороту ліворуч увімкнув відповідний сигнал повороту;
- поясненнями учасників ДТП, та свідків, про те, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху, що підтверджує факт обгону автомобілем "Рено" та факт повороту автомобіля «ВАЗ»;
- характером пошкоджень автомобілів, що об'єктивно вказує на те, що удар прийшовся в передню праву кутню частину автомобіля «Рено» та в лівий передній бік автомобіля «ВАЗ». Такі пошкодження автомобілів в комплексі з наявним гальмівним шляхом, який хоча і не відображений на схемі ДТП але, на який вказують як свідки так і учасники ДТП, та який зафіксовано на фотографії №3, вказують на те, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ виконував поворот ліворуч, та вже розпочав свій маневр. Водій автомобіля ОСОБА_4, що рухався позаду в попутному напрямку, та виконував маневр обгону, екстрено загальмував після чого відбулось зіткнення. Такі об'єктивні обставини спростовують пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль ВАЗ почав виконувати поворот тоді, коли автомобіль ОСОБА_4 вже порівнявся з ним.
- схемою пригоди, на якій, нанесена розмітка «пішохідний перехід», фото № 1, який, відповідно до схеми знаходиться ближче ніж за 50 м. до місця зіткнення, тобто до місця, де відбувався маневр обгону.
Крім того, відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного заходу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що побачивши як автомобіль ВАЗ розпочинає маневр повороту, він збільшив швидкість, тобто діяв в порушення вказаної вимоги ПДР.
Враховуючи особливі обставини справи, те, що водієм ОСОБА_1 було грубо знехтувано ряд пунктів ПДР України, та той факт, що він не визнає, чи не усвідомлює вини в скоєні ДТП, що об'єктивно свідчить про відсутність розкаяння у вчиненому, та викликає сумнів в тому що він на належному рівні знає ПДР України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обов'язком учасника дорожнього руху, те, що відповідно до матеріалів справи у нього відсутні обставини, які б пом'якшували вину у вчиненні адмінправопорушення, крім того, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, суд вважає, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному випадку є позбавлення права керувати транспортним засобом, та вважає недостатнім призначати більш м'які стягнення, передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і притягнути до адмінвідповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: