3/381/1460/17
381/3322/17
18 грудня 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,
за участю: секретаря - Корченко О.Я.,
прокурора - Лук'янчука А.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Борова, пров. Соколова, 6,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 108 від 12.09.2017 року ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування, визначеним підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.
18.12.2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначив, що 12 вересня 2017 року старшим оперуповноваженим МРВ № 2 УЗЕ в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. В матеріалах справи міститься рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Київській області ОСОБА_2 про те, що правопорушення виявлено 07 липня 2017 року. Тому на момент розгляду справи закінчились строки визначені ч.2 ст. 38 КУпАП. Крім цього, відповідно до п. 3 науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ просив не вирішувати питання про встановлення його вини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити, повідомив, що про помилку допущену ним при написанні електронної адреси дізнався з відповіді НАЗК у суді.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_1 заперечував, вважаючи, що справа розглядається у суді більше трьох місяців, строки притягнення до адміністративної відповідальності не пропущені. Просив призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів даного провадження в них міститься рапорт оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області старшого лейенанта поліції ОСОБА_2 від 07.07.2017 року, з якого зокрема вбачається, що в ході проведення заходів направлених на виявлення та протидію фактам корупції в органах влади та управління оримано відомості з зангально доступного веб - сайту Єдиного державного реєстру декларацій, що, зокрема, депутат Фастівської районної ради Київської області ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 часини 1 статті 3 та частини 1 статті 45 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700- VІІ «Про запобіганя корупції» не подав чи/або несоєчасно подав без поважних причин щорічну електрону декларацію за 2016 рік за формою, що визачається Націоналним агенством, зі змінами, внесеними згідно із законом № 1975- VІІІ від 23.03.2017 року.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи, що у даному конкретному випадку днем виявлення правопорушення є день складання зазначеного вище рапорту - 07.07.2017 року, а тому, оскільки на момент розгляду справи вже сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у відповіднсоті до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Тому суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-
Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Борова, пров. Соколова, 6, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАПзакрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.П. Буймова