Справа № 537/3518/17 Номер провадження 33/786/1106/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія
12 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судових засідань Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 7 листопада 2017 року,
Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 листопада 2017 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ПП ВТК «Лукас», -
визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень на користь держави.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7.08.2017 №323, за актом документальної позапланової перевірки ПП ВТК «Лукас» ю/а: вул. Приходька, 69, м. Кременчук, Полтавська обл., було встановлено ухилення від повернення в Україну в передбачені законодавством строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт продукції, чим порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що поза увагою судді залишилося те, що протокол складений з порушенням чинного законодавства, зокрема без його участі та йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса, яка є неактуальною вже більше десяти років, при наявній у податкових органах інформації про його місце реєстрації; відсутність умислу в ухиленні від повернення в України у передбачені законом строку виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, на що вказують дії ПП «ВТК «Лукас» щодо звернення до суду про стягнення з боржника ОСОБА_5 та задоволення позовних вимог господарським судом про стягнення боргу; причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії керівника ПП ВТК «Лукас», а невиконання контрагентом за договором своїх зобов'язань, на що були вчинені дії щодо повернення грошових коштів від контрагента-боржника.
Одночасно, апелянт зазначає, що строк валютного регулювання для повернення коштів в Україну сплив фактично 17.11.2016 та 20.11.2016 згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та відповідно до цього ж Закону строк валютного регулювання був зупинений, а тому вважає, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні правопорушення, при цьому суддя вказав, що вина останнього підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 7.08.2017 серії 323 та актом перевірки від 7.08.2017 №58/28-10-17-12/23808087. Інших доказів винуватості ОСОБА_4 суддею не встановлено.
Відповідно до наданих апелянтом документів, а саме рішеннь Господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 та 10.01.2017 вбачається, що 11.09.2015 між Приватним підприємством "Виробничо - торгова компанія "Лукас" (продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_5 (покупець (дистриб'ютор) було укладено контракт №2759, відповідно до якого продавець зобов'язувався поставити, а покупець (дистрибютор) - прийняти і оплатити продавцеві кондитерську продукцію згідно замовлення покупця (дистрибютора) в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1 Контракт).
Даний Контракт вступив у силу з дати його підписання сторонами і мав діяти до 31.12.2016 року (п. 10.1. Контракту).
На поставку товару було оформлено рахунок-фактуру №040-07.2 від 04.07.2016 року, пакувальний лист №9 від 21.07.2016 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №1366971, висновок про походження товару №Вс - 1112 від 22.07.2016 року та 22.07.2016 року згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010 товар передано для перевезення і 26.08.2016 року отримано безпосередньо покупцем, про що свідчать видаткова накладна №716-362 від 22.07.2016 року, накладна СМВС №43670587, митна декларація форми МД-2 №806010001/2016/300133.
Тобто ПП "Виробничо-торгова компанія "Лукас" умови договору виконано у повному обсязі. ПП ОСОБА_5 за отримані кондитерські вироби не розрахувався.
На претензію (вимогу) №520 від 16.09.2016 ПП ОСОБА_5 відреагував підписаним Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2016 по 21.09.2016 та Гарантійним листом від 19.09.2016, яким зобов'язався перерахувати грошові кошти до 30.09.2016.
Оскільки заборгованість ПП ОСОБА_5 не була сплачена 20.12.2016 та 17.01.2017 Господарським судом Полтавської області стягнуто з ПП ОСОБА_5 на користь ПП "Виробничо-торгова компанія "Лукас" - 29102,46 дол. США (що становило 743917,69 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10.11.2016) та 20586,18 дол. США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10.11.2016 еквівалентно 526224,37 грн.) заборгованості за поставлену кондитерську продукцію за умовами Контракту №2759 від 11.09.2015 (а.п.50-55, 57).
Наведене вище свідчить про відсутність у ОСОБА_4, як генерального директора ПП "Виробничо - торгова компанія "Лукас", умислу на ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній волюті від реалізації на експорт товарів та послуг.
Враховуючи викладене, висновок суду про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставним.
Окрім цього слід вказати, що поза увагою судді залишилося те, що і протокол про адміністративне правопорушення від 7.08.2017 серії 323, і акт перевірки від 7.08.2017 №58/28-10-17-12/23808087 не підписані ні генеральним директором ПП "Виробничо-торгова компанія "Лукас" ОСОБА_4 ні головним бухгалтером ПП ОСОБА_6, а фіскальні чеки направлення протоколу та акту свідчать, що вони надіслані за адресою ОСОБА_4, за якою останній не проживає, що позбавило його права на захист.
З огляду на вказане постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2017 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Маліченко