Справа № 535/919/17 Номер провадження 22-ц/786/3054/17Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
14 грудня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Пилипчук Л.І.,
суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
секретар Радюк О.М.,
за участю позивачки ОСОБА_2, її представника - адвоката Сенкевича В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»
на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року п
по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» ( далі - ТОВ «Агрофірма «Маяк») про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та зобов'язання повернути земельну ділянку,
за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Маяк») до ОСОБА_2 пр визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) дійсним та стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою,
06.10.2017 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та повернення земельної ділянки із чужого незаконного користування.
Ухвалою того ж суду від 31.10.2017 року прийнято до провадження зустрічний позов ТОВ «Агрофірма «Маяк» та об'єданано в одне провадження з позовом ОСОБА_2, призначено розгляд справи.
06.11.2017 року ТОВ «Агрофірма «Маяк» подало до суду заяву про забезпечення свого зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки та все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14 листопда 2017 року заяву ТОВ «Агрофірма «Маяк» про забезпечення позову повернуто заявнику та роз'яснено, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
ТОВ «Агрофірма «Маяк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, тому просить ухвалу районного суду скасувати.
Заслухавши доповідача, доводи позивача та її представника, перевіривши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено конкретних відомостей стосовно того: чи працює ОСОБА_2, чи має вона рухоме або нерухоме майно, банківські рахунки, а також не зазначено конкретних відомостей щодо підтвердження дійсного наміру ОСОБА_2 у разі наявності у неї вказаного майна та рахунків,здійснити відчуження останнього.
Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати в обґрунтування його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як убачається із поданої ТОВ «Агрофірма «Маяк» заяви про забезпечення позову, вона не відповідає викладеним вимогам , оскільки в ній відсутнє мотивоване обгрунтування необхідності забезпечення позову. Посилання на можливість відчуження позивачкою спірної земельної ділянки не ґрунтується на доказах та законі, оскільки на сьогодні діє мораторій щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, а заявлена до стягнення сума надмірно сплачених коштів є спірною та підлягає доказуванню в ході розгляду справи.
Крім того, вимоги заяви про накладення арешту на грошові рахунки та все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 - є загальними та такими, що не відповідають вимогам ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленим позовним вимогам.
Отже колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. 303, 304, 307, п.1 ч. 1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» - відхилити.
Ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді /підписи/ Ю.В. Дряниця
Т.О. Кривчун
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук