Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 2-др/786/6/17 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
14 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -
ПП «Агроекологія» через свого представника Мельникова Д.О. подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник посилаючись на ст. 220 ЦПК України, просив апеляційний суд вирішити питання про судові витрати за наслідками розгляду 29 травня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року у справі № 530/1701/16-ц про забезпечення позову та винести додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року заяву ПП «Агроекологія» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги, а саме: для приведення її змісту відповідно до вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством, що не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана довіреною особою ПП «Агроекологія» 05 грудня 2017 року.
Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки ним не усунуті.
Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений строк не усунуті, заяву ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення необхідно визнати неподаною та повернути апелянту у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання заяви про ухвалення додаткового рішення неподаною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя: /підпис/ О.О. Панченко
З оригіналом згідно: