Провадження № 1-кс/359/2097/2017
Справа № 359/9061/17
28 листопада 2017 року м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича фірма «Г.А.Р.Т.» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-
14.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Г.АРТ» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить: -визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в не розгляді клопотання представника ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» адвоката ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій від 24.10.2017 року; - зобов'язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання представника ТОВ «ТВФ» Г.АРТ» адвоката ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій від 24.10.2017 року № 813 та надати письмову відповідь.( а.с. 1,2).
Зі змісту скарги вбачається, що ТОВ « ТВФ « ГюАРТ» відповідно до ст.64-2 КПК України є третьою особою, відносно майна якого вирішувалося питання про накладення арешту на майно з усіма процесуальними правами, наданими ст. 364-2 КПК України. 25.10.2017 р., через відділення Укрпошти, ним було направлено до СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області клопотання про надання інформації по кримінальному провадженню та надання копії процесуальних документів, яке було вручено 27.10.2017 року о 20.00. Однак, у встановлений триденний строк слідчим ОСОБА_5 клопотання розглянуто не було, відповіді про його розгляд на час подання скарги до суду надано не було.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, а також прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд скарги не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені. Проте прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було надано суду витяг із журналу вихідної кореспонденції та відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 , а також клопотання в якому просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідь була надана, а тому відсутня бездіяльність слідчого( а.с.41-44).
Заслухавши представника заявника, дослідивши подану скаргу та додані до скарги документи, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000015 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 364-1 ч.2 КК України( а.с.44).
Згідно протоколу обшуку від 08.09.2017 року( а.с.22-37) встановлено, що у рамках зазначеного вище кримінального провадження у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилися документи та майно ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2017 року, був проведений обшук та вилучено ряд документів.
Слідчий суддя звертає увагу, що до протоколу обшуку представником ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» було внесено зауваження щодо вилучення документів не передбачених ухвалою від 10.08.2017 року( а.с.37).
25.10.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», через відділення Укрпошти, звернувся до СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про надання інформації по кримінальному провадженню та надання копії процесуальних документів( а.с.7-9). Вказане клопотання було вручено СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ( а.с.11).
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено, у передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки, слідчим слідчого відділення клопотання розглянуто не було.
Разом з тим, старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 . 27.10.2017 року адвокату ОСОБА_4 було надано відповідь, про те, що 17.10.2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017111100000015 були витребувані Бориспільською місцевою прокуратурою та до СВ Бориспільського ВПГУ НП в Київській області не надходили, та що буде додатково повідомлено про прийняте рішення щодо обставин визначених у зверненні, що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції та копією самої відповіді.( а.с.42-44).
Враховуючи вище викладене та вимоги ст.220 КПК України, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Тобто, слід зобов'язати слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП Київської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №42017111100000015 від 13.01.2017 року за ст.ст.263 ч.1 364-1 ч.4 КК України негайно розглянути клопотання представника ТОВ «ТВФ «Г.А.Р.Т.» адвоката ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій від 24.10.2017 року вих.№813 та надати письмову відповідь у визначений ст.220 КПК України строк.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП Київської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №42017111100000015 від 13.01.2017 року за ст.ст.263 ч.1 364-1 ч.4 КК України негайно розглянути клопотання представника ТОВ «ТВФ «Г.А.Р.Т.» адвоката ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій від 24.10.2017 року вих.№813 та надати письмову відповідь у визначений ст.220 КПК України строк.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 30 листопада 2017 року о 08.10годині.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів