Справа № 360/1310/17
18 грудня 2017 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110120000583 від 06 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, судимосте не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
06 червня 2017 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов з переду та зірвав з голови ОСОБА_6 , сонце-захисні окуляри вартістю 45 гривень.
Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 45 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 23 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_8 та законним представником ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .
Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні злочину.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді також зазначені передбачені ст.473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення і передбачені ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повністю і беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення, вказав, що він цілком розуміє суть обвинувачення, свої права і обов'язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, і просив затвердити угоду та призначити йому узгоджене покарання.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про примирення, укладену між ними та обвинуваченим ОСОБА_4 , пояснивши, що до обвинуваченого претензій не мають. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ст.473 КПК України, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди на зазначених в ній умовах.
Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 червня 2017 року між законним представником ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12017110120000583 від 06 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий-суддяОСОБА_9