Номер провадження: 2-др/785/49/17
Номер справи місцевого суду: 1527/2-4929/11
Доповідач Комлева О. С.
13.12.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.
при секретарі Ліснік Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним умов договору,
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання частково недійсним умов договору.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» залишку основного боргу по кредиту у розмірі 1 165 895 грн. 25 коп., прострочений основний борг по кредиту у розмірі 98 498 грн. 55 коп., проценти за користування кредитом за період з 01/12/2009 по 25/12/12 у розмірі 520 888 грн. 33 коп., пеня за прострочений основний борг по кредиту за період 01/12/2009 по 25/12/12 у розмірі 33 934 грн. 48 коп., пеня за прострочені проценти за період з 01/12/2009 по 25/12/12 у розмірі 176 909 грн. 02 коп., заборгованість за комісією в розмірі 5 055 грн. 20 коп., яка складається з простроченої комісійної винагороди за користування кредитом за період з 01/12/2009 по 25/12/12 - 3760 грн., та пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01/12/2009 по 25/12/12 - 1295 грн. 20 коп., а всього стягнуто суму у розмірі 2001180 грн. 84 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій залишені без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним умов договору залишені без задоволення. Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, ОСОБА_1 про внесення змін до умов договору залишені без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» була задоволена. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року було змінено, з викладенням резолютивної частина наступним чином: стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» залишку основного боргу по кредиту у розмірі 148 212,33 Євро, прострочений основний борг по кредиту у розмірі 12 521,45 Євро, проценти за користування кредитом за період з 01/112/2009 по 25/12/2012 у розмірі 66 216,99 Євро, пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01/12/2009 по 25/12/12 - у розмірі 4 313,15 Євро, пеня за прострочені проценти за період з 01/12/2009 по 25/12/12 - у розмірі 22 489,24 Євро, заборгованість за комісією - у розмірі 5 055,20 грн., яка складається із простроченої комісійної винагороди за користування кредитом за період з 01/12/2009 по 25/12/12 - 3760,00 грн., та пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01/12/2009 по 25/12/12 - 1295,20 грн. В частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., всього 1820 грн. також змінено, зазначено - стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» державне мито в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. в рівних частках. В інший частині рішення залишено без змін.
10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні суду апеляційної інстанції не було зазначено курс Євро до Української валюти, за яким необхідно сплатити заборгованість в розмірі 253 753,16 Євро.
В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року та матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України.
Згідно з рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, воно було ухвалено колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді - Станкевича В.А., суддями - Варікаші О.Д., Бабія А.П.
Відповідно до протоколу авторозподілу справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддями Журавльовим О.Г. та Кравець Ю.І.
Техничної можливості передати справу для ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року до того самого складу суддів не можливо, в зв'язку з тим, що данні судді не працюють.
У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може ухвалити лише той суд, що ухвалив рішення в даній справі.
В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 220 ЦПК України, та п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року слід відмовити, в зв'язку з відсутнвстю такого ж складу суду, яким ухвалювалось рішення.
Керуючись п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст. 220, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним умов договору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________О.С. Комлева
Судді ______________________________________О.Г. Журавльов
______________________________________Ю.І. Кравець